Всеобщая история ф а михайловский: Trojden | Первые люди на земле: Михайловский Ф. А.

Trojden | Первые люди на земле: Михайловский Ф. А.

НАЧАЛО ИСТОРИИ ДРЕВНЕГО МИРА

Увлекательный мир истории

1. Что такое история. Слово история имеет несколько значений. С каждым случалась какая-нибудь история (происшествие, ряд связанных между собой событий). У всего на свете есть своя история (прошлое). Говорят, например, об истории Солнечной системы, истории нашей планеты Земля, истории растительного и животного мира, истории науки и техники, истории человечества, народов и отдельных людей. Наконец, историей называется наука, которая изучает жизнь и деятельность людей в прошлом.

История помогает понять, как развивалось человеческое общество, как изменялась жизнь людей и стала такой, как сейчас. Историю важно знать всем людям, чем бы они ни занимались в жизни. История — это память человечества. Что бы произошло с миром, если бы у людей отняли эту память? Мы бы не знали, кто мы такие, откуда всё произошло, и не понимали бы, что происходит вокруг нас. Без знания прошлого, без интереса к истории нельзя быть подлинным гражданином своей страны.

Придумайте предложения с различными значениями слова «история».

2. Всеобщая, или всемирная, история. Для каждого человека особенно важна история своего Отечества. Мы живём в самой большой на планете стране, расположенной сразу в двух частях света — Европе и Азии. Но как бы ни была велика Россия, весь мир намного больше. На земле шесть частей света, а стран — более двухсот. Их населяет множество народов. Все они говорят на разных языках, выглядят по-разному, ведут разный образ жизни. Прошлое народов всего мира с древнейших времён до наших дней называется всеобщей, или всемирной, историей. В 5 классе вы будете изучать её первую часть — историю Древнего мира. Каждый воспитанный, образованный и любознательный человек обязательно должен как можно больше знать не только о своей Родине, но и о жизни других народов, чтобы лучше понимать их, жить с ними в мире и согласии, помогать в беде.

Почему и зачем нужно знать всеобщую историю?

3. О чём рассказывает история Древнего мира. История Древнего мира — самая ранняя часть истории человечества. Её первый раздел — от появления на земле людей до возникновения первых государств — называется первобытностью.

Первобытность была самым долгим периодом в истории, потому что развитие человека и человеческого общества вначале шло очень медленно и трудно. Человек выделился из царства животных, расселился по земле, сделал множество важных открытий. Всё это заняло несколько миллионов лет.

Второй раздел истории Древнего мира называется историей Древнего Востока. Около 5 тысяч лет назад началась история самых древних на земле государств, первые из которых образовались в долинах больших рек. На современной карте мира это большой район, протянувшийся широкой полосой от Египта (в Африке) до Китая (в Азии). Тысячи лет назад на этой территории существовали государства. Некоторых из них сейчас уже нет. Их история заняла несколько тысяч лет.

Археологические раскопки древнего города

Вещественные и письменные исторические источники

Определите, где на иллюстрации изображены вещественные, а где — письменные источники.

Третий и четвёртый разделы истории Древнего мира носят названия история Древней Греции и история Древнего Рима. Это история первых государств Европы. Её можно назвать историей Запада, потому что историческое развитие древних греков и римлян отличалось от развития народов Древнего Востока. Первые греческие государства возникли около 3,5 тысячи лет назад, а закончилась история Древнего мира падением Римской империи в 476 году.

1. Рассмотрите карту на с. 4—5. Найдите на ней названия частей света, на которых обитали древнейшие люди.

2. Откройте оглавление учебника и выясните, историю каких древних государств вы будете изучать.

Геродот

4. Исторические источники. Как же можно узнать о том, что было многие тысячи и даже миллионы лет назад? Ведь время стирает следы прошлого. Ржавеет железо, истлевает, превращаясь в труху, дерево. Погибшие и покинутые людьми города заносит землёй, они зарастают травой и кустарником. Но учёные-археологи производят раскопки и находят остатки строений, обломки древней посуды, оружие, монеты, украшения, кости людей и домашних животных. Всё это — вещественные источники, по которым можно судить о жизни в прошлом.

Ещё важнее письменные источники — надписи на камне, глине, металле, дереве и, конечно, древние книги. Правда, письменные источники рассказывают не обо всей истории человечества, потому что люди изобрели письменность не сразу, а примерно 5 тысяч лет назад.

Две с половиной тысячи лет назад древнегреческий учёный Геродот написал книгу, в которой рассказал о жизни своего и многих других народов. Эту книгу назвали историей, что в переводе с древнегреческого значит «описание». Так появилось название науки о прошлом. Недаром Геродота называют отцом истории.

Итак, историки узнают прошлое человечества, исследуя письменные и вещественные источники, стараясь отделить правду от вымысла, установить точные исторические события, понять, почему именно так, а не иначе развивалась история разных народов и стран.

Какие исторические источники вы можете обнаружить в своём доме? О чём они могут рассказать?

5. Путешествие в прошлое. Как древние, так и современные народы имеют между собой много различий. Они живут в разных странах, говорят на разных языках, имеют свои обычаи, исповедуют различную веру. Поэтому для изучения прошлого очень важна ещё одна наука — этнография, или наука о народах (по-гречески — этносах).

Оказывается, и в наше время можно увидеть своими глазами, как жили люди в глубокой древности. В отдалённых, труднодоступных уголках земли всё ещё обитают небольшие народы, жизнь которых почти не изменилась за многие тысячи лет. У них нет письменности, они не знают металлов. Учёные-этнографы отправляются в далёкие экспедиции, изучают их быт, хозяйство, обычаи. Благодаря этому можно больше узнать о первобытности.

Кроме археологии и этнографии, существуют и другие научные дисциплины, помогающие работе историков. Например, нумизматика изучает монеты, хронология — историю счёта времени.

1. Найдите дополнительный материал и подготовьте рассказ о работе археологов или этнографов.

2. Лучше представить мир, окружавший людей в далёком прошлом, помогают исторические карты. На них указаны границы древних государств, территории расселения народов, торговые пути, отмечены города, памятники культуры, места сражений. Найдите на страницах учебника исторические карты. На примере одной из карт определите, какую информацию можно из неё получить.

1. Объясните, чем занимаются историки, что они изучают.

2. Почему археологию называют «наукой лопаты»? Расскажите, что вам известно о работе археологов.

РАЗДЕЛ I

Глава 1

В Библии рассказывается, что весь мир был создан Богом за пять дней, а в шестой день Бог сотворил первых людей — Адама и Еву. Так объясняет происхождение человека религия, то есть вера в существование сверхъестественных сил, богов или Бога. Наука же считает, что человечество формировалось постепенно, в результате длительного развития.

В основе этого представления лежат взгляды английского учёного Чарлза Дарвина (1809—1882). Он много лет изучал остатки ископаемых растений и животных и установил их родство с современной флорой и фауной. О том, как начиналась история человечества, вы узнаете из первой главы.

Какие версии происхождения человека вы знаете?

Почему вопрос о происхождении человека был и остаётся важным?

1. Происхождение человека. Изучая археологические находки и сравнивая строение организма человека и человекообразных обезьян, учёные доказали, что у людей и человекообразных обезьян был общий предок, а родиной человечества является Африка.

Древнейший, или первобытный, человек Как доказать, что это человек, а не животное?

Останки ближайших предков человека были обнаружены в Южной Африке в 1924 году, а позже — в Восточной и Центральной Африке. Это были существа ростом около метра, передвигавшиеся на двух ногах. Их мозг был невелик по объёму, говорить они не умели. Их назвали австралопитеками — «южными обезьянами». Австралопитеки жили 3—4 миллиона лет назад.

В 1960 году в ущелье Олдовай на востоке Африки были обнаружены останки древнейшего человека, который умел делать простейшие орудия труда, заостряя края камней. Первый человек получил название «человек умелый». Он появился около 2—2,5 миллиона лет тому назад.

Из поколения в поколение предки человека накапливали и передавали опыт, их мозг развивался. Более миллиона лет тому назад возник следующий после «человека умелого» вид древнейших людей — «человек прямоходящий». Он был выше ростом, имел больший мозг. Но самое главное — он умел изготовлять и совершенствовать различные орудия труда. Это выделило его из мира животных.

Стремление создавать новое, творить — важнейшее отличие человека от животных.

1. Что появилось раньше — прямохождение или трудовая деятельность и почему?

2. Опишите внешний вид древнейших людей (ил. на с. 12—13). В чём их главное отличие от животных?

2. Как жили древнейшие люди. Древнейшие люди ещё очень напоминали обезьян — грубые лица с приплюснутыми носами, низкие и покатые лбы, выступавшие вперёд челюсти. При ходьбе человек сильно наклонялся вперёд. Пальцы у него были неловкие, а тело покрывала шерсть. Люди ещё не могли говорить, а лишь издавали отрывистые звуки, предупреждая друг друга об опасности, призывая на помощь, выражая радость и гнев.

1. Первобытные люди. Современный рисунок. 2. Палка-копалка и дубина Опишите жизнь и занятия людей по примерному плану: в каких природных условиях они обитали; чем они были заняты, какие орудия труда использовали.

Почему древнейшие люди не могли жить поодиночке?

Древнейшие люди жили небольшими группами. Питались тем, что давала природа. Люди не умели выращивать злаки, овощи и фрукты, а собирали съедобные коренья, плоды, другие дары природы. Это занятие называется собирательством. Другим их важнейшим занятием стала охота.

Тем не менее это были люди, а не животные. Подобрав подходящий камень, они заостряли его край — ударяли по нему другим камнем и скалывали кусочки. Заострённый камень стал первым орудием человека. Это рубило. Его острым краем строгали или рубили, а тупым — ударяли. С помощью рубила изготавливались другие орудия труда — палка-копалка для собирательства, а позднее — копьё для охоты.

1. Древнейшие орудия из гальки. 2. Ручные рубила

1. Предположите, что давала древнейшим людям охота.

2. Какое из орудий древнейших людей было наиболее полезным для них?

3. Овладение огнём. В природе случаются пожары — от удара молнии, извержения вулкана. Долгое время древнейшие люди боялись огня. Но они заметили, что огонь может приносить пользу. Он даёт тепло и свет, отпугивает хищников. Приготовленная на костре пища мягче и вкуснее сырой. В костре обжигали и заостряли наконечники копий.

Овладение огнём не только сплачивало людей, но и развивало их мышление. Людям необходимо было знать, что годится как топливо, сколько дров положить в костёр. Использовать огонь люди стали более миллиона лет назад.

Вначале люди только использовали огонь, но сами зажигать его не умели. Приходилось поддерживать костёр и днём и ночью. Уходя на новое место, люди забирали с собой огонь. Вначале человек научился использовать огонь, потом — добывать его.

1. Как древнейшие люди использовали огонь?

2. Предположите, как изменялся человек и условия его жизни в результате овладения огнём.

Добывание огня. Современные рисунки Какой способ появился раньше?

4. Появление «человека разумного». Люди постепенно создавали всё более сложные орудия труда. Их пальцы вытянулись и стали ловкими. Мозг человека развился и увеличился. Все эти перемены заняли много времени.

На определённых этапах истории человечества разные типы древнейших людей могли сосуществовать. Со временем одни из них вымирали, а другие совершенствовались.

Около 200—150 тысяч лет тому назад появились люди современного вида. Они ходили прямо, у них был высокий лоб, развитые руки. Они уже владели речью. Человека современного вида учёные называют «человек разумный».

К «людям разумным» относятся неандерталец и кроманьонец. Неандерталец получил название по месту первой находки его останков в долине Неандерталь в Германии. Неандертальцы обитали за пределами Африки: в Европе, на Алтае, на территории Средней Азии, в других местах. Неандертальцы были искусными охотниками, умели строить жилища и шить одежду из звериных шкур.

Около 40 тысяч лет тому назад в Африке появился ещё более совершенный вид людей. Их называют кроманьонцами (по месту находки их скелетов — пещеры Кро-Маньон во Франции). Строение тела и внешний вид кроманьонца и современного человека совпадали. Расселившись в Европе, кроманьонцы постепенно вытеснили неандертальцев. Кроманьонцы были нашими прямыми предками.

Как постепенно изменялся внешний облик человека? С чем это было связано?

Первобытный человек: 1 — живший более 1 миллиона лет назад; 2 — живший около 100 тысяч лет назад; 3 — появившийся 40 тысяч лет назад. Восстановлены по найденным черепам

1. Чем древнейшие люди отличались от животных? Чем они отличались от современных людей? Назовите главные занятия древнейших людей. Какие орудия труда они использовали?

2. Как вы думаете, лёгкой или тяжёлой была жизнь древнейших людей и почему?

Trojden | От первобытности к цивилизации: Михайловский Ф. А.

1. Открытие металлов. В очаги первобытных людей иногда попадали самородки меди, которые плавились на сильном огне. Земледельцы и скотоводы использовали это открытие. Они заливали расплавленный металл в керамические формы, и получались топоры, наконечники копий и стрел, кинжалы, украшения.

Затупившийся медный топор можно было наточить, а сломавшийся — переплавить. Медными орудиями было удобнее работать. Вскоре люди научились добавлять к меди олово. Так получилась бронза — сплав, не уступающий по твёрдости камню.

Около 5 тысяч лет назад каменный век закончился. Ему на смену пришёл бронзовый век.

После открытия металлов появились излишки продуктов питания. Работая металлическими орудиями, человек мог вырастить зерна, овощей, фруктов больше, чем ему самому было нужно для жизни. Труд одного обеспечивал сразу многих. В поселениях увеличивались стада домашних животных, больше стало ремесленных изделий.

1. Подумайте, почему собиратели и охотники не совершили открытие металлов. Почему это смогли только земледельцы и скотоводы?

2. Чем медные орудия труда были лучше каменных и деревянных? А в чём были их недостатки? В чём значение изобретения бронзы?

Медный топор и форма для его отливки. Современная реконструкция

2. Появление обмена и денег. Земледелие и скотоводство вначале существовали вместе, затем произошло разделение: одни племена стали земледельческими, другие — скотоводческими.

Между племенами земледельцев и скотоводов возник обмен продуктами их труда. Скотоводам требовались хлеб и овощи, а земледельцам — шерсть, шкуры, скот, которые в избытке имелись у скотоводов. В поселениях земледельцев появились ремесленники, живущие только за счёт своего ремесла. Они обменивали свои изделия на продукты питания.

Но простой обмен часто становился трудным делом. Людям приходилось по многу раз обменивать продукты, скот, вещи, чтобы наконец заполучить то, что им было нужно. Для удобства требовался такой товар, на который можно обменивать другие товары. Так появились деньги.

В качестве денег использовались редкие раковины, слоновая кость, перья птиц. Удобнее всего оказались кусочки золота и серебра. Металл был дорог, его удобно хранить и носить, он прочен и не портится от времени. Его можно делить на части. Расплачиваясь, от слитка металла отрубали необходимую часть.

С появлением денег простой обмен превратился в торговлю. Появились и люди, которые занимались только этим, — торговцы и купцы.

Раковины, служившие деньгами

1. Подумайте, чем отличались скотоводческие племена от земледельческих.

2. Какими товарами могли обмениваться эти племена? Предположите, легко ли было человеку получить путём обмена нужную ему вещь.

3. Общинники и знать. Из родов выделялись большие семьи, которые переселялись на новые земли. Возникали посёлки, где жили уже не родственники, а просто соседи. Совместная работа была по-прежнему необходима — чтобы построить плотину или выкопать канал для орошения поля. Люди продолжали объединяться в общины, но теперь уже не родовые, а соседские.

Развалины Иерихона — первого в истории поселения, обнесённого стенами

В них входили не сородичи, а соседи-общинники.

Между людьми не было прежнего равенства. Одни семьи становились богаче, другие беднели. Старейшины забирали себе самые плодородные и большие участки земли. В кочевых племенах старейшинам принадлежали лучшие стада. Богатели искусные ремесленники, ещё чаще — торговцы их изделиями.

Между племенами начались столкновения и войны за лучшие поля, пастбища, скот, металлы. Большая часть добычи доставалась вождям и старейшинам. Захваченных на войне пленных они превращали в своих рабов и заставляли их трудиться на себя.

Вожди и старейшины становились знатью. Они передавали свои богатства и знатность по наследству. Теперь положение человека в общине и племени зависело от его происхождения и богатства.

Сравните родовую общину с соседской. В чём их отличия?

4. Что такое цивилизация. Благодаря применению металлов, развитию земледелия и скотоводства появились деньги, знать, общинники и рабы. Излишки зерна, овощей, скота, ремесленных изделий люди смогли делить, обменивать, захватывать в войнах.

Общины и племена развивались неодинаково. 7 тысяч лет назад только немногие человеческие коллективы научились выплавлять металл, а большинство жило по-прежнему, в каменном веке. Многие не знали даже земледелия и скотоводства и всё ещё занимались охотой и собирательством.

Около 5 тысяч лет назад в ряде районов мира произошли значительные перемены. Увеличилось неравенство между людьми. Вместо слабо укреплённых селений появлялись города. Вместо племенных вождей — могущественные цари, которые опирались на войско, чиновников, судей, надсмотрщиков. Так появляются первые государства. Возникают письменность и наука, развивается искусство. Все эти перемены означают, что на смену первобытности пришёл новый уровень развития общества — цивилизация.

Первые цивилизации возникли в Египте и Месопотамии (в переводе с греческого — Междуречье). Вскоре появились цивилизации в Индии и Китае.

1. Выделите основные признаки цивилизации.

2. Найдите на карте (см. с. 4—5) места возникновения древнейших цивилизаций.

1. Как вы считаете, открытие металлов можно назвать переворотом в жизни древних людей, подобным переходу к земледелию и скотоводству?

2. Придумайте рассказ «В гостях у людей бронзового века» и проиллюстрируйте его.



Ф.А. Михайловский КНИГА ДЛЯ УЧИТЕЛЯ к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» 5 класс

1 ФГОС ИННОВАЦИОННАЯ ШКОЛА Ф.А. Михайловский КНИГА ДЛЯ УЧИТЕЛЯ к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» 5 класс Москва «Русское слово» 2013

2 УДК :94(3)*05(072) ББК М69 М69 Михайловский Ф.А. Книга для учителя к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира». 5 класс / Ф.А. Михайловский. М.: ООО «Русское слово учебник», с. (ФГОС. Инновационная школа). ISBN Книга для учителя содержит материалы, необходимые для разработки и проведения уроков по истории Древнего мира в 5 классе. Кроме поурочных методических разработок, в пособие включены фрагменты исторических источников, различные справочные материалы. Предназначена для учителей, работающих по учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира». УДК :94(3)*05(072) ББК ISBN Ф.А. Михайловский, 2013 ООО «Русское слово учебник», 2013

3 Предисловие Предлагаемое вниманию учителей пособие содержит поурочные методические разработки и призвано оказать учителю конкретную помощь при работе по учебнику, написанному автором и выпущенному издательством «Русское слово» 1. В пособии содержатся рекомендации ко всем урокам курса (они пронумерованы в рамках больших тем, общая нумерация дана в скобках). Для каждого урока указываются цель и необходимые учебные историко-географические карты. Рекомендации состоят из разделов «Повторение и опрос» и «Изучение нового материала». Представляя собой поурочные разработки, рекомендации носят чисто практический характер, включают в себя вопросы и задания, а также дополнительный материал, в том числе исторические документы все то, что учителю необходимо на каждом уроке. К части уроков дается дополнительная информация и пояснения под рубрикой «К сведению учителя». Этот материал не требуется излагать на уроке, однако наиболее любознательных и эрудированных (благодаря, например, домашнему образованию) учащихся может заинтересовать тот или иной вопрос. Такие дети нередко обращаются к учителю с вопросами и вне урока. Бывает, что их вопросы застают учителя врасплох, и у него нет под рукой точных сведений, а большинство школьных библиотек плохо укомплектовано научно-справочной литературой. В рубрике «К сведению учителя» приводится информация об упоминаемых в учебнике персонажах, о спорных в научном отношении вопросах, о письменных и вещественных исторических источниках. В 5 классе учащиеся впервые узнают о далеком прошлом человечества, получают представления об истории как научной дисциплине, знакомятся с большим объемом исторических понятий и терминов. Вместе с тем у пятиклассников еще нет навыка работы с историческим материалом, а у многих нет даже навыка правильного, беглого, осознанного чтения. На уроках истории в 5 классе комментированное чтение учебника, работа с помещенным в 1 Михайловский Ф.А. Всеобщая история. История Древнего мира: учебник для 5 класса общеобразовательных учреждений / под ред. Г.М. Бонгард-Левина. М.,

4 нем иллюстративным материалом занимают очень большое место. Учителю необходимо организовать активную работу с учебником на уроке, включить в урок максимум его материалов. Конечно, нет необходимости в чтении на уроке всего материала изучаемого параграфа. Готовясь к уроку, следует отобрать материал для чтения в классе или беседы с учащимися. В 5 классе учебник является основным инструментом обучения, и учитель должен хорошо его знать, ясно представлять его логическую структуру, его возможности для обучения и воспитания. Учебник открывается введением «Увлекательный мир истории», а его основная часть состоит из четырех разделов: I. Жизнь и открытия первобытных людей; II. Древний Восток; III. Древняя Греция; IV. Древний Рим. Каждый раздел разбит на главы, состоящие из параграфов, которые, в свою очередь, делятся на пункты. Удобство учебника состоит в том, что его разделы соответствуют основным частям курса, главы отдельным темам, параграф одному уроку (за исключением 51), а пункты изучаемым на уроке вопросам. Учебник завершается кратким заключением и словарем «Основные понятия». Основные даты помещены на форзацы, поскольку форзацы учебника его важная часть, к которой требуется обращаться не на одном, а на множестве уроков. На изучение истории Древнего мира в 5 классе Федеральным базисным учебным планом предусматривается 70 учебных часов (2 часа резерва) из расчета 2 часа в неделю. Учебник содержит 55 параграфов, включая 6, посвященный теме «Счет лет в истории», для изучения которой обязательно требуется отдельный урок. Увеличенный по объему 51 рассчитан на изучение в течение двух уроков. Один урок составляет введение. Остающиеся 11 учебных часов отводятся на повторение пройденного и контроль знаний учащихся по следующей схеме: 1 час на повторение I раздела, 4 часа на повторение II раздела (в первой половине учебного года желательно более частое повторение и обсуждение изученного материала), по 3 часа на повторение III и IV разделов. Всего, таким образом, на изучение вводной части и раздела «Жизнь и открытия первобытных людей», включая повторительно-обобщающий урок, отводится 8 часов. На изучение раздела «Древний Восток», включая повторительно-обобщающие уроки, 19 часов, раздела «Древняя Греция» 19 часов, раздела «Древний Рим» 22 часа. Распределение учебных часов между разделами курса обусловлено приоритетным значением для современной европейской (в том числе русской) культуры наследия античного мира. 4

5 Во введении объясняются понятия: «история», «всеобщая история», «история Древнего мира», «исторические источники», «археология», «этнография». Тема «Счет лет в истории», для которой обязательно требуется отдельный урок, изучается не в рамках вводного занятия, а после изучения истории первобытного общества (в 6). Данный вариант представляется более правильным, тем более что он соответствует давней методической традиции, начиная с учебника советского времени, созданного Ф.П. Коровкиным. Пятиклассники должны быть подготовлены к восприятию этой непростой для них темы. Едва ли правильно говорить о временно’м обозначении событий, когда еще отсутствуют сами события, известные учащимся. Ведь при объяснении счета лет невозможно обойтись без примеров определенных событий, и методически правильнее опираться на уже изученный материал. Именно так и сделано в учебнике, где при объяснении темы в качестве примеров говорится о возникновении земледелия и скотоводства, о возникновении письменности, а также о том, что «первобытные люди вели счет лет от памятного события». Подвести учащихся к пониманию исторической перспективы проще, когда им уже известны важнейшие события истории первобытного общества. В разделе I учебника все события обозначаются как происшедшие какое-то время тому назад. Счет лет до нашей эры не используется. Для истории первобытного общества это несущественно, поскольку точные даты отсутствуют, речь идет о миллионах, сотнях тысяч и тысячах лет тому назад. Раздел I «Жизнь и открытия первобытных людей» включает в себя две главы, посвященные соответственно стадиям присваивающего и производящего хозяйства. Первая глава, таким образом, посвящена изучению начальных и самых длительных периодов истории человечества палеолиту и мезолиту (в школьном курсе употреблять сами термины нет необходимости). Учащиеся получают представление о значении трудовой деятельности в историческом развитии человека, а также о влиянии природной среды на жизнь людей в древности. Заключительный параграф главы посвящен духовной культуре первобытного общества (искусству и религии). При этом понятие «культура» на материале первобытного общества не вводится (оно вводится в 14). Вторая глава дает учащимся представление о развитии человеческого общества в условиях производящего хозяйства в периоды неолита и энеолита (термины не употребляются). Завершается глава вопросом о переходе к стадии цивилизации, и даются основные ее признаки. Здесь 5

6 же вводится понятие «бронзовый век», поскольку история древних цивилизаций в учебнике изучается в рамках двух периодов бронзового и железного веков. Многозначное понятие «цивилизация» при изучении истории Древнего Востока дается в значении «стадия общественного развития» (следующая за варварством). Понимание термина «цивилизация» как совокупности хозяйственных, политических, идеологических особенностей определенного общества (или обществ) дается в учебнике только на примере античной (полисной) цивилизации. В целях усиления преемственности в изложении материала, акцентирования концептуальных положений в учебнике дается иная, чем в других учебниках, последовательность изучения учебного материала по истории Древнего Востока. Автор отказался от традиционного монографического (или страноведческого) принципа изложения истории Древнего Востока, при котором вначале изучается история Египта, затем история государств Западной Азии и, наконец, история Индии и Китая. Дело в том, что при такой последовательности изучения материала остается за кадром общая картина развития древневосточного мира, получается что-то вроде коллекции монографий по истории отдельных стран. Тем самым невольно складывается впечатление, что история Древнего Востока это история последовательного возникновения и гибели причинно почти не связанных между собой отдельных цивилизаций (что, собственно, и утверждал А. Тойнби). Между тем это далеко не так, и учащимся важно представить общий ход развития древневосточных цивилизаций. Раздел II «Древний Восток» начинается с изучения речных цивилизаций Египта, Междуречья, Индии и Китая, что логически продолжает изучение возникновения цивилизации, начатое историей первобытного общества. При этом учащиеся получают представление обо всем ареале распространения древневосточных цивилизаций, прочно закрепляя понятие «Древний Восток». Необходимо подчеркнуть, что в главе 3 «Цивилизации речных долин» изучается только возникновение древнейших на земле цивилизаций Египта, Месопотамии (Междуречья), Индии и Китая. Предлагаемая последовательность изучения материала также позволяет сравнивать историческое развитие древних обществ уже на этой ранней стадии их развития. Следующая глава целиком посвящена Древнему Египту, историческое развитие которого имело достаточно изолированный 6

7 характер. Глава является примером традиционного, развернутого, монографического описания истории одной страны. Материал главы сгруппирован по параграфам таким образом, чтобы в поле изучения находилось именно историческое развитие Египта в хронологической последовательности. Фактически в 11 представлен период Древнего царства, в 12 период Среднего царства, в 13 период Нового царства, хотя названия периодов египетской истории не употребляются. 14 посвящен изучению культуры Древнего Египта. Он является заключительным по истории Египта, в нем впервые вводится понятие «культура» (при изучении первобытного мира вводятся только понятия «искусство» и «религия»). В структурном построении учебника есть еще одна логическая установка. Две первые главы раздела «Древний Восток» посвящены эпохе бронзы (III II тысячелетия до н.э.), а две оставшиеся эпохе железа (I тысячелетие до н.э.). Благодаря такому расположению материала отражен общий процесс распространения древних цивилизаций и более четко выделены новые культурные достижения древних народов, обусловленные наступлением железного века. Представление о всемирно-историческом значении начала обработки железа, революционизировавшего мир, учащиеся получают на материале стран Западной Азии, а кроме того, на материале заключительной главы раздела в параграфах, посвященных истории Индии и Китая. Изучение истории Древнего Востока завершается главой об образовании великих держав в Индии, в Китае и на Ближнем Востоке. При этом в параграфах, посвященных Индии и Китаю, говорится не только о державе Маурьев и Циньской империи, но вообще о развитии этих стран в железном веке. Благодаря этому без ущерба для хронологии оказывается возможным завершить всю историю Древнего Востока персидскими завоеваниями. Последнее очень важно, поскольку к истории Древней Греции логичнее всего переходить именно после изучения истории персов. Тем самым учащиеся получают представление как об общих тенденциях, так и о специфике исторического развития отдельных стран и регионов, а также прочно закрепляют понятие «Древний Восток». В III и IV разделах учебника («Древняя Греция» и «Древний Рим») сохранена традиционная последовательность изложения учебного материала. Наибольшее внимание здесь уделено событиям политической истории, ее действующим лицам, а также истории культурного развития античного мира. 7

8 Цивилизационный подход к историческому процессу, который реализуется в учебнике, состоит всего лишь в отказе от жесткого детерминизма, то есть представления об определяющем значении какой-либо одной из сторон жизни общества, и акцентирует тесную взаимосвязь экономической, политической и духовной сфер. В научной и в учебной литературе нередко пишется о древнегреческой и древнеримской цивилизациях. Думается, что цивилизация была все же одна, а вот культуры две. В учебнике говорится об античной цивилизации, или греко-римской, в своей основе полисной, существовавшей с VIII века до н.э. (времени образования греческих полисов и начала Рима) до III века. Период Поздней Римской империи IV V веков это переходный к Средневековью период, время заката античной цивилизации, утверждения христианской культуры. Таким образом, история Древнего мира, как показано в учебнике, представляет собой единый процесс и не распадается на отдельно развивавшиеся цивилизации. Так, государственность везде начинается с малых форм (номы в Египте, города-государства Шумера, в дальнейшем Греции, Рима), а заканчивается в рамках истории Древнего мира процесс цивилизационного (в том числе государственного) развития повсюду образованием великих держав (Персидского царства, державы Маурьев, Циньской империи, державы Александра и эллинистических держав, Римской империи). История религиозного развития человечества тоже проходит один и тот же путь от повсеместного языческого многобожия к более высокому уровню религиозного сознания (яхвизм в Западной Азии, буддизм в Индии, конфуцианство в Китае, христианство в Римской империи).

9 Вводный урок 1 (1). УВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ МИР ИСТОРИИ Цель урока: подготовить учащихся к изучению систематического курса истории, заинтересовать учебным предметом, создать у учащихся первичные представления об истории как науке, рассказать об исторических источниках, дать общие сведения о хронологии, познакомить с учебником и его структурой. Учебное оборудование: карта мира. 1. Что такое история. Каждый учитель, несомненно, сам найдет подходящий вариант начала объяснения учебного материала (можно начать и словами первого пункта учебника). Важно объяснить, в чем состоит предмет исторической науки. Логично начать с того, что слово «история» многозначно. Это и происшествие, и прошлое, и, наконец, наука. К сожалению, в современных учебниках истории Древнего мира встречаются неверные определения истории как «науки о прошлом» или «науки, изучающей жизнь людей». Однако история не наука о прошлом, потому что прошлое охватывает слишком обширный круг явлений, процессов и событий. Второе определение не годится, потому что «жизнь людей» изучают разные науки, не исключительно история. Наука история изучает прошлое человеческого общества («жизнь и деятельность людей в прошлом» как сказано в учебнике). Второй абзац 1 пункта можно прочитать и поставить перед учащимися вопрос, как они поняли, зачем нужна наука история. 2. Всеобщая, или всемирная, история. На вводном уроке необходима карта мира. На протяжении всего учебного года карта на уроках истории остается предметом особой заботы учителя. Показав на карте нашу страну и свой город (или область), можно спросить учащихся, какие страны, города, реки (любые географические объекты) за пределами России им известны. Можно организовать работу так, чтобы учащиеся сами «экзаменовали» учителя, задавая вопросы: «Где находится?..» или «Покажите на карте». Необходимо, чтобы при работе с картой уже на этом уроке были показаны Европа, Азия и Африка. Затем формулируется понятие «всемирная, или всеобщая, история», первой частью которой является история Древнего мира. 9

10 3. О чем рассказывает история Древнего мира. Определив историю Древнего мира как первую часть всеобщей истории, следует перейти к работе с учебником. По оглавлению учащиеся знакомятся со структурой учебника и самостоятельно выясняют, из каких разделов состоит история Древнего мира. Можно прочитать вслух текст пункта 3. Лучше, чтобы текст читали по очереди четверо учащихся каждый по абзацу. В пункте 3 нет выделенных особым шрифтом слов, нет названий и личных имен, которые могут быть незнакомы пятиклассникам. После чтения учебника проводится работа с тетрадью. На вводном уроке рекомендуется завести тетрадь по предмету. Если по какой-либо причине этого сделать нельзя, тетрадь можно завести в начале следующего урока (задание 3 в учебнике выполняется учащимися в тетради). Под руководством учителя учащиеся вначале подписывают обложку тетради («История Древнего мира»). Учителю необходимо объяснить, что история древних народов будет изучаться весь учебный год как научная дисциплина, тогда как в начальной школе изучались только важнейшие события и понятия истории. Как любая наука, история имеет свой материал для изучения, которым являются исторические источники. 4. Исторические источники. Этот вопрос является наиболее важным на уроке. Без знания источников не может быть знания истории. Историческим источникам и в дальнейшем уделяется значительное внимание. Задача учителя облегчается тем, что учащиеся уже имеют представление об исторических источниках благодаря курсу «Окружающий мир» (но, конечно, не об источниках по истории Древнего мира). Ключевыми понятиями при объяснении являются: «археолог» («археология»), «вещественные и письменные источники». В качестве примера последних в учебнике указывается «История» Геродота. Рассказывая об археологии, следует использовать иллюстрацию учебника (с. 7). Можно также сделать несложный меловой чертеж на доске, на котором горизонтально были бы показаны слои условного археологического памятника и обозначены находки. Необходимо объяснить учащимся, почему древние вещи оказались в земле, как работают археологи и, наконец, какое значение имеют находки. Среди археологических находок могут быть не только вещественные, но также письменные источники. Для конкретизации лучше всего напомнить учащимся о самой знаменитой находке отечественных ученых о берестяных грамотах. Дату «5 тысяч 10

11 лет назад» время появления письменности следует написать на доске. 5. Путешествие в прошлое. Этот заключительный вопрос вводного урока излагает учитель. Рассказав об этнографии и вспомогательных исторических дисциплинах, можно вновь вернуться к исторической карте (см. задание 2, с. 10). Домашнее задание: читать введение. В иллюстрациях к учебнику найти изображения исторических источников. К сведению учителя Геродот (ок. 484 ок. 430 до н.э.). Иконография Геродота в основе достоверна, его портретировали уже при жизни (всего сохранилось три скульптурных портрета древнегреческого историка). «Отцом истории» Геродота назвал Цицерон, с той поры этот почетный титул прочно закрепился за ним. О жизни Геродота извест но очень мало. Даже даты жизни устанавливаются приблизительно. Геродот родился в городе Галикарнасе, происходил из знатной и богатой семьи. В детстве был увезен на Самос. Между 455 и 444 годами предпринимал длительные путешествия. Геродот побывал в городах на Геллеспонте, в Скифии, Малой Азии (оттуда родом), в Вавилоне, Сирии, Финикии, Египте, в Балканской Греции, некоторое время жил в Дельфах. Период странствий закончился посещением Афин. Ученые допускают, что Геродот останавливался в Афинах, жил там несколько лет, читал отдельные части своего труда, был близок кружку Перикла. Последние годы жизни провел в Фуриях, общеэллинской колонии на юге Италии. Труд Геродота называют «История», в древности называли также «Музы», потому что он разделен на девять (по числу муз) книг, каждой из которых присвоено имя одной из муз. Ни название «Музы», ни деление книги не принадлежат самому Геродоту. Это было сделано александрийскими учеными.

12 Раздел I. ЖИЗНЬ И ОТКРЫТИЯ ПЕРВОБЫТНЫХ ЛЮДЕЙ Глава 1. СОБИРАТЕЛИ И ОХОТНИКИ КАМЕННОГО ВЕКА Урок 1 (2). ПЕРВЫЕ ЛЮДИ НА ЗЕМЛЕ Цель урока: рассказать о выделении человека из мира животных, об отличиях древнейших людей от современных, о древнейших орудиях труда, об овладении огнем, показать значение трудовой деятельности в развитии древнейшего человека. Учебное оборудование: карта мира. Повторение и опрос Повторение проводится в форме беседы с классом по следующим вопросам: Что называется всеобщей (всемирной) историей? Что изучает история Древнего мира? Из каких частей она состоит? Откуда ученые узнают о прошлой жизни людей? Как называется наука, занимающаяся раскопками и изучением найденных памятников прошлого? Назовите два основных вида исторических источников. Расскажите о вещественных исторических источниках. Расскажите о письменных источниках. Кого называют «отцом истории» и почему? Изучение нового материала 1. Происхождение человека. Вопрос о происхождении человека сложен, его излагает учитель. В учебнике обращено внимание на различие обезьяны и человека. Дополняя учебник, можно сообщить, что у обезьян имеется и много общих признаков с людьми. Их передние конечности приспособлены для хватания и удержания предметов, на конечностях у них пять пальцев с плоскими ногтями. Как у человека, у обезьян 32 зуба. Им присущи проявления эмоций и чувств. Мозг этих животных по объему меньше человеческого, но сходен с мозгом людей. Проведя сравнение обезьяны с человеком, следует поставить вопрос: Каким образом и почему самые развитые древние обезьяны стали превращаться в людей? 12

13 По ходу рассказа учителя или после него в тетрадях и на доске в столбик делаются записи: Австралопитеки 3 4 миллиона лет назад. «Человек умелый» 2 2,5 миллиона лет назад. «Человек прямоходящий» более 1 миллиона лет назад. Завершая рассказ, учитель сообщает, что все они называются древнейшими людьми. В дальнейшем, при изучении четвертого вопроса урока, эти записи будет необходимо дополнить сведениями о неандертальце и кроманьонце. Положение «Главное отличие человека от животных умение изготовлять орудия труда» учащиеся также записывают в тетрадях. 2. Как жили древнейшие люди. Материал изучается в ходе беседы с опорой на иллюстративный материал учебника картину «Первобытные люди» на с. 13. Спрашиваем учащихся: Чем можно доказать, что на картине изображены люди, а не животные? Как изменялись люди в процессе развития, можно показать, сравнивая внешний облик древнейших и современных людей по иллюстрации к параграфу (с. 15). По ходу рассказа о жизни и занятиях древнейших людей в тетрадях делаются записи: «Древнейшие люди жили небольшими группами. Их основные занятия: охота и собирательство. Первые орудия труда: рубило, палка-копалка, копье». 3. Овладение огнем. Этот пункт параграфа можно либо прочитать, либо пересказать. Вопрос об овладении огнем вызывает у учащихся большой интерес. Пятиклассники обычно имеют общие представления о способах добывания огня первобытными людьми. Их сведения следует систематизировать и дополнить. Все существовавшие первобытные способы добывания огня сводятся к трению, сверлению, пилению и высеканию. Первые два являются наиболее распространенными. Простейший способ получения огня путем сверления состоял в том, что палочку просто держали между ладонями (этот способ проиллюстрирован в учебнике на с. 14). В более развитом способе вращение производилось при помощи обернутого вокруг палочки кожаного ремня, в наиболее усовершенствованном виде зажигательную палочку вращали при помощи тетивы специального смычка или лучка (этот способ также проиллюстрирован в учебнике на с. 14). Добывание огня занимало у первобытных людей несколько минут, но современному человеку это оказывается недоступно. Все попытки получить огонь в лабораторных условиях пока никому не удались. Первобытные люди, умевшие добывать огонь, тем не 13

14 менее предпочитали поддерживать негасимое пламя. Когда человек научился добывать огонь сказать невозможно. Вероятно, это было связано с наблюдениями в процессе простейших трудовых операций по изготовлению орудий. При оббивании камней летели искры, от которых могли воспламениться сухая трава или мох. При изготовлении деревянных предметов дерево могло воспламениться от трения или сверления. 4. Появление «человека разумного». Учитель сообщает о завершении процесса развития человека, о появлении «человека разумного». Записи в тетради: Неандерталец тысяч лет назад. Кроманьонец 40 тысяч лет назад. Необходимо обратить внимание на правильное понимание учащимися следующих терминов: «древнейший человек», «человек разумный» и «первобытный человек». «Первобытным» был не только «древнейший человек», но также «человек разумный». Термины «древнейшие люди» и «первобытные люди» также записываются в тетради. Домашнее задание: 1 учебника. Урок 2 (3). ОТКРЫТИЯ И ИЗОБРЕТЕНИЯ ДРЕВНИХ ОХОТНИКОВ Цель урока: рассказать о расселении людей на Земле, условиях жизни, основных занятиях и орудийной деятельности «человека разумного» при резком изменении климата на планете (до, во время и после Великого оледенения). Учебное оборудование: карта мира. Повторение и опрос Повторение проводится в форме беседы с классом по следующим вопросам: Чем древнейшие люди отличались от людей нашего времени? Назовите как можно больше отличий. Как ученые называют человека современного вида? Опишите занятия древнейших людей. Какие они использовали орудия труда? Как люди научились пользоваться огнем? Как научились его добывать? Учащиеся должны понимать термины: «древнейший человек», «человек разумный», «первобытный человек». Изучение нового материала 1. Человек осваивает планету. Все находки останков австралопитеков и «человека умелого» обнаружены только в Африке. Но 14

15 «человек прямоходящий» заселил также Азию и часть Европы. На территории России, правда, останков древнейших людей пока не найдено, но ученые допускают, что они могут быть обнаружены. Заселить большую часть земного шара, все части света смог только «человек разумный». По мнению ученых, в древности между Евразией и Америкой существовал перешеек на месте Берингова пролива (эту погрузившуюся в море сушу именуют Берингией). На карте мира можно прикрепить самодельные значки, чтобы показать районы, заселенные древнейшими людьми, и места археологических находок (в учебнике имеется соответствующая карта на с. 4 5). Вопрос к учащимся: Какие открытия помогли человеку расселиться по земле? (Важно обратить их внимание на значение огня и трудовой деятельности людей.) Переходом к следующему пункту нового материала служат вопросы: Почему первобытные люди (как «древнейший человек», так и «человек разумный») осваивали землю? Какое занятие, охота или собирательство, было более важным в жизни древнейших людей? 2. Значение охоты в жизни людей. Рассказ о жизни древних охотников и о развитии орудий труда можно построить следующим образом. Классу ставится вопрос: На крупных или на мелких животных охотились люди в каменном веке? Учащиеся обыкновенно ошибочно отвечают: «На мелких». Действительно, убить мелкого зверька, например зайца, нетрудно. Но как его поймать, если люди еще не знали приспособлений для ловли силков и капканов? Конечно, группа людей могла устроить засаду, чтобы изловить зверька. Но хватит ли одного зайца на всех охотников? А ведь есть еще старики, женщины, дети, которых тоже нужно кормить. Времени и сил затрачено много, а польза от этого невелика. Чтобы охотиться на крупного зверя, тоже нужно было иметь хорошее оружие. 3. Орудия каменного века. Продолжая рассказ-рассуждение об охоте первобытных людей, можно ознакомить пятиклассников с развитием орудий труда. Палкой или дубинкой крупного зверя не убить, для этого требуется копье с острым наконечником. Не такто просто разделать тушу убитого животного. Здесь острый камень уже не поможет. Для этого нужны каменные ножи и скребла. Чтобы сшивать очищенные скреблами шкуры, требовались проколки, шилья и иглы. Для ловли рыбы был изобретен гарпун. В учебнике указаны далеко не все орудия древнего человека. Однако не стоит увлекаться их разнообразием. Намного важнее 15

16 показать развитие орудий труда и объяснить, чем они отличаются от природных камней, которые никогда не обрабатывались руками человека. Чтобы первобытные орудия отличить от природных осколков камня, нужно знать технику их изготовления. Орудия изготовлялись не из любой породы камня, а из кремня, который широко распространен и хорошо раскалывается на пластины. Первобытный мастер подбирал кусок кремня и скалывал один край. На куске образовывалась так называемая ударная площадка. После этого удары наносились вертикально, по ее краям. С каждой сколотой пластиной (археологи называют ее отщепом) первоначальный кусок кремня уменьшался, и, наконец, скалывать пластины становилось невозможно. Оставшийся кусок выбрасывался. Этот остаток археологи называют нуклеусом. Орудия труда изготовляли из сколотых отщепов. Их подправляли многочисленными сколами и обрабатывали так называемой ретушью уже не скалывая, а отжимая подходящим куском кремня (ретушером). Не только каменное орудие, а даже простой отщеп, не подвергавшийся дальнейшей обработке, нетрудно отличить от обыкновенного камешка. На отщепе хорошо заметен след от удара ударный бугорок, от которого расходятся своего рода волны. С этой стороны плоскость отщепа часто напоминает поверхность раковины. Другая сторона плоского отщепа имеет несколько граней это негативы предыдущих сколов. Из отщепов, в зависимости от их формы и размера, изготовляли, подправляя их, скребки, наконечники, ножи и другие орудия. Использовались и сами отщепы, если у них имелся достаточно острый край, не нуждавшийся в дальнейшей обработке сколами и ретушью. После рассказа об орудиях труда и оружии вводится понятие «каменный век». 4. Великое оледенение. Рассказав о наступлении ледникового периода, следует спросить учащихся: Какие открытия и изобретения первобытных людей могли им помочь выжить в холодном климате? Учащиеся назовут использование огня, усовершенствование орудий труда, изготовление одежды. Рассказ об охоте на мамонта следует вести по настенной картине, а если ее нет используя иллюстрацию учебника (с. 19). 5. Лук и стрелы. Потепление на земле привело к изменениям в животном мире. Впрочем, причины, по которым вымерли крупные приледниковые животные, в науке дискуссионны. Возможно, к исчезновению мамонтов привело не только изменение климата, 16

17 но и продолжавшаяся многие тысячи лет охота человека на них. Во всяком случае, не подлежит сомнению изменение животного мира в послеледниковый период и распространение в связи с этим нового оружия человека лука и стрел. Лук и стрелы были, как считают ученые, изобретены еще в ледниковый период, но тогда они почти не применялись, поскольку мало помогали при охоте на мамонтов и других крупных животных. Лук и стрелы оказались самым совершенным оружием первобытных людей. Свое значение лук сохранял на протяжении 15 тысяч лет. Даже после изобретения огнестрельного оружия лук немалое время соперничал с ружьем и пистолетом. В войне 1812 года башкирская конница имела на вооружении луки и стрелы. Дальность боя копья, брошенного рукой, составляет м, тогда как дальность боя лука м. Индейцы стреляли из лука на 450 м. Известно, что стрелы апачей пробивали человека насквозь на расстоянии в 300 шагов. Кроме лука и стрел, первобытные охотники имели на вооружении бумеранги. Они сохранились у некоторых племен Австралии и Америки. У древних племен они были очень распространены. Например, бумеранги найдены при раскопках стоянок каменного века на Урале. Первобытные люди использовали их как метательное оружие. Правда, только особый вид бумеранга обладает способностью возвращаться в случае промаха к охотнику. Домашнее задание: 2. Задание 4 выполнить в тетради. Придумать рассказ об охоте первобытных людей, например: «Охота на мамонта». Урок 3 (4). ИСКУССТВО И РЕЛИГИЯ ПЕРВОБЫТНЫХ ЛЮДЕЙ Цель урока: показать духовное развитие первобытного человека, объяснить понятия «искусство» и «религия», показать начальную связь искусства и религии, одновременность их возникновения. Учебное оборудование: карта мира. Повторение и опрос Опрос учащихся можно провести следующим образом. Учащиеся вызываются к доске трое приступают к работе над заданиями, четвертый для развернутого ответа. Это первый ответ на оценку перед всем классом. Пятиклассник будет чувствовать себя увереннее, когда за его спиной трое одноклассников выполняют задания по карточкам. 17

18 Задания по карточкам могут быть следующими. Карточка I. 1. Напиши на доске крупными буквами известные тебе части света. 2. Найди и покажи их на карте, которая висит на стене. 3. Покажи часть света, где впервые появились древнейшие люди. Карточка II. Напиши на доске: 1. Имя ученого древних времен, «отца истории». 2. Название древнейшего каменного орудия человека. 3. Название самого крупного и сильного древнего животного, на которое охотились первобытные люди. Карточка III. 1. Начерти линию времени. 2. Обозначь на ней, когда появился «человек разумный» и когда появилась письменность. 3. Подумай, какое событие было раньше, и сосчитай, сколько тысяч лет прошло между этими двумя событиями. Для развернутого ответа у доски следует взять вопросы информационного характера, то есть на простой пересказ, аналитический элемент пока минимизируем. Не надо формулировать вопрос в соответствии с названием пункта 2 2 («Значение охоты в жизни людей»), но просто: «Расскажите, как охотились первобытные люди». После ответа учащегося у доски следует предложить классу дополнить сказанное (за работу на уроке также ставятся оценки). Значение охоты для первобытных людей выясняется в ходе беседы с учеником у доски и с классом по наводящим вопросам. Какие открытия и изобретения помогли первобытным людям выжить в ледниковый период? Какие изобретения были сделаны после таяния ледника? Изучение нового материала 1. Человек становится художником. Изучение нового материала следует начать с вопроса об открытии пещерной живописи. В учебнике ( 3) впервые появляется рубрика «Это интересно». Ее следует прочитать на уроке (с. 26). Учитель сообщает, что на стенах и потолках больших пещер ученые обнаружили цветные изображения диких животных, и предлагает прочитать о том, как впервые была открыта пещерная живопись. После чтения текста об открытии живописи в пещере Альтамира (ее длина 280 м, в ней обнаружено около 150 изображений) можно рассказать о последующих открытиях. В 1895 году были обнаружены наскальные рисунки в пещере Ла-Мут (Франция). Их нашли двое местных мальчишек, а исследовал археолог Э. Ривьер. 18

19 В 1901 году была найдена живопись каменного века в пещере Ле-Комбарель (около 300 изображений), а затем в пещере Фон-де- Гом (40 диких лошадей, 23 мамонта, 17 оленей). В 1912 году три сына археолога А. Бегуэна находят изображения зубров в пещере Тюк-де-Одубер (в Пиренеях), а в 1914 году они же открывают живопись в пещере, которая вошла в науку под названием пещеры Трех Братьев. На одном из рисунков этой пещеры изображен человек в ритуальной одежде и маске: ноги человека, вместо рук лапы медведя, голова оленя, сзади хвост. В 1940 году была открыта живопись пещеры Ласко, одна из лучших по сохранности. На протяжении восьмидесяти лет живопись каменного века находили только на территории двух стран Испании и Франции. Третьей страной, где была обнаружена пещерная живопись, оказалась Россия. В 1959 году зоолог А.В. Рюмин нашел рисунки на стенах Каповой пещеры в Уральских горах. Поражает величина пещеры. Свет прожекторов едва достигает ее потолка, а из входа в пещеру вытекает подземная река. В 140 м от входа в потолке зияет щель. Через нее можно проникнуть на второй этаж пещеры. Там, на высоте десятиэтажного дома, и были найдены изображения, их более сорока. Рассматриваем иллюстрации в учебнике (на с ). Палитра каменного века включает четыре основные краски черную, белую, красную и желтую. Черная и белая употреблялись довольно редко. Вопросы для беседы с классом: Насколько мастерски нарисованы звери? Умели так хорошо рисовать первобытные люди или нет? Почему они рисовали только животных? Учитель сообщает о других произведениях древних художников скульптуре и украшениях. 2. Что такое искусство. Учитель может сам объяснить понятие «искусство», но лучше прочитать с учащимися первый абзац пункта 2 (на с. 23). Определение понятия «искусство» учащиеся записывают в тетрадях. 3. Человек создает богов. 4. Идолы и колдуны. 5. Что такое мифы. Пункты 3 посвящены религиозным верованиям первобытных людей. Важно объяснить неразрывную связь искусства и религиозных верований первобытного человека. В учебнике это достигается изучением вопроса о смысле и назначении древних изображений (пункт 2). В дополнение к материалу учебника можно использовать следующий рассказ. В 1922 году молодой французский спелеолог Ф. Кастере обратил внимание на горную реку, которая уходила под скалы, а потом 19

20 вновь поднималась на поверхность. Он погрузился в подземную реку и, вынырнув, оказался в пещере, на стенах которой увидел изображения зверей, а посредине стояла глиняная статуя медведя. Головой статуи служил медвежий череп. На глине сохранились следы ударов копьями. В тетрадях записываются следующие определения: идол изображение божества, сделанное древними людьми; магия волшебство, колдовство; миф вымышленное сказание, которое объясняло древнему человеку происхождение мира или явлений природы. Домашнее задание: 3. Задание 2 к главе 1 письменно. Глава 2. У ИСТОКОВ ЦИВИЛИЗАЦИИ Урок 1 (5). ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЗЕМЛЕДЕЛИЯ И СКОТОВОДСТВА Цель урока: охарактеризовать возникновение скотоводства и земледелия как грандиозный скачок в истории первобытного общества, изучить вопрос о ремесле, изучить родо-племенной строй. Учебное оборудование: карта мира. Повторение и опрос В связи с большим объемом нового материала и его важностью эта часть урока сокращается. Опрос проводится по следующим вопросам: Расскажите о пещерной живописи. Как она была открыта? Что называется религией? Как она возникла? Что такое магия, миф? Изучение нового материала 1. Родо-племенной строй. Первый пункт параграфа лучше прочитать. После этого учащиеся делают записи в тетрадях: «Родовая община это коллектив людей, связанных между собой родством» и «Племя это несколько родовых общин, живущих вместе». Можно нарисовать схему управления родовыми общинами и племенем. Необходимо обратить внимание на роль старейшин в родовых общинах, которыми избирали наиболее опытных и уважаемых людей. 2. Приручение животных и скотоводство. Вопрос излагает учитель. Дополнительно можно рассказать о приручении кошки. Сюжет служит переходом к вопросу о возникновении земледелия. 20

21 Собака была верным помощником древних охотников. На стоянках каменного века археологи находят даже собачьи захоронения. Охотничью собаку первобытные люди хоронили порой с неменьшим почетом, чем человека. В одном захоронении собаки археологи нашли дорогое ожерелье. Не меньшие почести воздавались кошке, причем с самого начала ее приручения. В Египте кошка была священным животным. Кошкам устраивали дорогие погребения, порой хоронили рядом с царскими погребениями. Почему же кошке оказывали такие почести? Это связано с другим великим изобретением людей земледелием. Запасы зерна нужно было охранять от мышей, а на земле нет ни одного животного, которое могло бы заменить в этом кошку. Даже яды и мышеловки по своей эффективности не могут сравниться с кошкой в уничтожении мышей. 3. Возникновение земледелия. Необходимо зафиксировать в ученических тетрадях понятие «мотыжное и плужное земледелие». В учебнике не сказано, что родиной земледелия считается Западная Азия. По тексту учебника составляем таблицу «Съедобные растения и их родина» (в два столбика) или даем это задание на дом. Сообщая о происхождении полезных растений, следует показать на карте части света. 4. Развитие ремесел. Обращаем внимание учащихся на изобретение керамики, делаем запись в тетради: «Керамика это обожженная глина, материал, изобретенный людьми, которого в природе нет». Это потребуется вспомнить на следующем уроке, когда речь пойдет об открытии меди. В дополнение можно сказать, что, по мнению некоторых археологов, керамика потребовалась для того, чтобы в крепких сосудах хранилось зерно от грызунов. О древнейшем способе изготовления подобных сосудов можно судить по этнографическим наблюдениям Н.Н. Миклухо-Маклая, изучавшего жизнь и быт папуасов Гвинеи. Он писал: Орудия, употребляемые для выделки горшков, ограничиваются двумя или тремя дощечками и парой круглых, немного приплюснутых с обеих сторон камней. Сперва с помощью плоской палочки делается из глины верхний ободок горшка, который оставляют сушиться на солнце. Когда он немного подсохнет, к нему мало-помалу прилепляются по кускам остальные стенки, которые выравниваются. Правильная форма горшку придается тем, что, держа горшок на коленях, женщины просовывают левую руку с круглым или плоским камнем в горшок, подставляя его к внутренней поверхности стенки, а правой рукой ударяют дощечкой по соответствующему месту на вне- 21

22 шней стороне и выравнивают при этом как поверхность, так и толщину горшка. Когда горшок готов, его сперва сушат на солнце, а потом обжигают на слое хвороста, обкладывая листьями, тонкими прутьями и т.п. Положив горшки в несколько рядов один над другим и обложив кучу мелким легким хворостом, поджигают костер. Для закрепления изученного материала рассматриваем картину «Родовой поселок земледельцев и скотоводов» на с. 28. Ее следует сравнить с картиной «Первобытные люди» на с. 13. В ходе беседы обращаем внимание учащихся на развитие самого человека (на одной картине изображена жизнь древнейшего человека, на другой «человека разумного») и на изменения в хозяйстве и условиях жизни людей. Следует также отметить, что на картинах изображены различные природные условия. Спрашиваем учащихся: Могли ли древнейшие люди жить в местности с холодной зимой и почему? Домашнее задание: 4. Творческое задание 6 выполняется по желанию учащихся. Задание 2 к главе 1 (с. 26) письменно. Урок 2 (6). ОТ ПЕРВОБЫТНОСТИ К ЦИВИЛИЗАЦИИ Цель урока: охарактеризовать открытие человеком металлов, появление обмена, денег, торговли, имущественного неравенства, дать первичное понятие цивилизации и ее признаков. Учебное оборудование: карта мира. Повторение и опрос Выполняя задания на карточках, учащиеся пишут на доске односложные ответы. Карточка I. 1. Как называются несколько родовых общин, живущих вместе? 2. Как называется самая ранняя форма земледелия? 3. Как называется обожженная глина и посуда из нее? Карточка II. 1. Приспособление для производства гончарной посуды. 2. Первое животное, прирученное человеком. 3. Глава племени. Для устных ответов у доски можно взять вопросы: 1. Расскажите об одомашнении животных. 2. Расскажите о возникновении земледелия. 3. Расскажите о развитии ремесел. Изучение нового материала 1. Открытие металлов. Учащимся необходимо объяснить, почему металлы могли быть открыты только после появления производящего хозяйства. Важно сопоставить рабочие качества камня и меди, тогда становится понятным, почему каменный век сменился 22

23 медным (или бронзовым) и почему у людей появились постоянные запасы (излишки) продуктов сельскохозяйственного и ремесленного производства. Можно рассказать об экспериментах доктора историче

Павильоны Михайловского замка

Во времена Павла титул «Михайловский замок» означал не только само здание, но и всю императорскую резиденцию.

В ансамбль вошли

  • могучая площадь Коннетабля (от французского connetable — главнокомандующий армией) перед южным фасадом, где в 1800 году был установлен бронзовый памятник Петру I работы Карло Бартоломео Растрелли. До 1823 года площадь была окружена рвом с подъемным мостом.

  • два подобных трехэтажных павильона дворцового типа — западный и восточный (ныне принадлежащие Русскому музею), выходящие на Кленовую аллею

  • Exerzierhaus (буровой)

  • Конюшни

  • Кухонные и жандармские постройки, погреб.

Павильоны служат связующим звеном между замком и городской застройкой и производят сильное впечатление.Нижние этажи украшены барельефами на сюжеты античных мифов о путешествиях Диониса (скульптор — Федор Гордеев). Вероятно, барельефы содержали программу, аллегорически связанную с императором Павлом I. Павильоны были построены в 1800 году и предназначались для обитания фрейлин и фрейлин императорского двора. После смерти Павла здесь располагались казенные апартаменты Администрации суда.

Новая жизнь павильонов началась с того момента, когда император Александр I по инициативе великого князя Николая Павловича решил передать постройки вновь созданному Инженерному управлению.1 июля 1817 года Александр I назначил Николая Павловича патроном батальона, генералом и инспектором по технике. Одним из первых шагов нового генерала и инспектора было создание в 1819 году Инженерного училища на базе специальной инженерной школы при Шашечной экспедиции. Михайловский замок вместе с павильонами передан инженерному отделу Главного (впоследствии — Николаевского) инженерного училища.

Позже в Западном павильоне располагались рота чертежников (младших офицеров) Инженерного училища, макеты, библиотека и классы.Тогда в здании располагались Учебно-саперный батальон, судебная аптека с лабораторией, школа музыкантов и капельмейстеров Гвардейского корпуса, штаб гвардейского резерва пехотного корпуса и Гальванический музей.

После смерти Павла в Восточном павильоне разместились «Капитул русских орденов», Инженерное училище и школа конезубов. Зал ограды на первом этаже этого павильона располагался в начале ХХ века.

В 1905–1907 годах в архитектурном сообществе активно обсуждалось намерение Инженерного отдела построить новое здание на площади перед Инженерным замком. Это привело бы к перестройке павильонов. Против этого проекта выступил архитектор Леонтий Бенуа. В результате было принято решение о переносе строительства на освободившееся место. В советское время здания принадлежали Ленинградскому военному округу и использовались в административных целях.

Павильоны Михайловского замка переданы в оперативное управление Русскому музею. В настоящее время в Восточном павильоне размещается отдел Русского музея — Русский центр музейной педагогики и детского творчества. Мультимедийный центр расположен в Западном павильоне.

Посмотрим теперь, как борется г. Михайловский …

Ленин: 1894 / друзья: Посмотрим теперь, как борется г. Михайловский …

Что такое «друзья народа» и как они борются с социал-демократами

(Ответ на статьи в Русское Богатство Против марксистов)

Давайте теперь посмотрим, как г.Михайловский бои …

ДО 22 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА:
На этой веб-странице ( 03.htm ) были страницы 170–202;
в настоящее время имеет страницы 191–201.

Посмотрим теперь, как борется г. Михайловский с социал-демократами. какая аргументы против их теоретических взглядов, против их политическая, социалистическая деятельность?

Теоретические взгляды марксистов изложены критиком в следующим образом:

«Правда» (марксисты представлены как заявляющие) «В соответствии с имманентными законами исторического по необходимости Россия будет развивать собственное капиталистическое производство со всеми его внутренние противоречия и поглощение мелких капиталистов крупный, а между тем мужик, оторванный от земли, превратится в пролетария, объединиться, социализироваться, и дело в шляпе, снова появляется шляпа, и остается только надеть шляпу на голову теперь счастливого человечество.”

Итак, пожалуйста, марксисты ничем не отличаются от «Друзья народа» в их представлении о реальности; Oни различаются только своим представлением о будущем: они вообще не занимаются, это появляется, с настоящим, но только с «перспективами». Там не может быть сомнения, что это идея г. Михайловского; марксисты, он говорит: «полностью убеждены, что нет ничего утопического в их прогнозы на будущее, и что все было взвешено и измерено в соответствии со строгими требованиями науки »; наконец и даже больше прямо: марксисты «верят в неизменность и исповедуют ее. абстрактной исторической схемы.”

Одним словом, перед нами то самое банальное и пошлое обвинение против марксисты, давно нанятые всеми, у кого нет ничего существенного против их взглядов. «Марксисты исповедуют неизменность абстрактная историческая схема !! »

Но это прямая ложь и выдумка!

Ни один марксист нигде не утверждал, что «должно быть» капитализм в России «потому что» капитализм был в Запад и так далее.Ни один марксист никогда не рассматривал теорию Маркса как некую общеобязательная философская схема истории, как нечто большее чем объяснение той или иной социально-экономической формации. Только Г-ну Михайловскому, субъективному философу, удалось показать такие непонимание Маркса, чтобы приписать ему универсальный философская теория; и в ответ на это он получил от Маркса довольно явное объяснение того, что он стучал не в ту дверь.Нет Марксист всегда основывал свои социал-демократические взгляды на чем угодно, кроме соответствие теории действительности и истории данного, т.е. Российские, социально-экономические отношения; и он не мог этого сделать, потому что это требование теории было совершенно определенно и ясно провозгласил и сделал краеугольным камнем всей доктрины сам основоположник «марксизма» — Маркс.

Разумеется, г-н Михайловский может опровергнуть эти заявления настолько, насколько он нравится, утверждая, что он слышал «своими ушами» профессия абстрактной исторической схемы.Но какое это имеет значение нам, социал-демократам, или кому-либо другому, что г. Михайловский возможность услышать всякую абсурдную чушь от людей, с которыми он говорил к? Разве это не просто показывает, что ему очень повезло с выбором люди, с которыми он разговаривает, и не более того? Конечно, вполне возможно, что Остроумные собеседники остроумного философа называли себя Марксисты, социал-демократы и т. Д. — но кто этого не знает? нынче (как давно было отмечено) каждый мерзавец любит «Красный» одежда? [1] И если г.Михайловский такой прозорливый что он не может отличить этих «ряженых» от марксистов, или если бы он так глубоко понял Маркса, чтобы не заметить этого критерий — наиболее решительно выдвинутый Марксом — всего доктрина (формулировка «то, что происходит на наших глазах»), это только еще раз доказывает, что г. Михайловский не умен, и больше ничего.

Во всяком случае, поскольку он вел в печати полемику против «Социал-демократы», он должен был иметь в виду группу социалисты, давно носившие это имя и носившие его в одиночку, — так что других нельзя спутать с ними — и у кого есть свои литературные представители, Плеханов и его круг. [4] И сделал бы он это — и это очевидно, это то, что должен был сделать любой человек, обладающий хоть какой-то приличием — и он даже советовался с первым социал-демократическим произведением Плеханова . Наш Отличия , он нашел бы на первых его страницах категорическое заявление, сделанное автором от имени всех членов круг:

«Мы ни в коем случае не хотим освещать нашу программу авторитетом великое имя »(т.е. авторитет Маркса).Вы понимаете Русский, господин Михайловский? Вы понимаете разницу между исповедуя абстрактный схем и полностью отрицая авторитет Маркса при передаче суд по русским делам?

Вы понимаете, что поступили нечестно, представляя первую мнение, которое вам довелось услышать от своих собеседников как марксистов, и игнорирование опубликованного заявления видного члена Социал-демократия от имени всей группы?

И тогда объявление становится еще более явным:

«Повторяю, — говорит Плеханов, — что наиболее последовательная Марксисты могут не соглашаться в оценке нынешней ситуации в России »; наша доктрина — это «первая попытка применения этого конкретного научная теория к анализу очень сложных и запутанных социальных связи.”

Казалось бы, трудно говорить яснее: марксисты безоговорочно заимствовать из теории Маркса только ее ценные методы, без которых невозможно выяснить социальные отношения, и, следовательно, они видят критерий своего суждения об этих отношениях не в абстрактных схем и прочей чепухи вообще, но в ее верности и соответствие действительности.

Возможно, вы думаете, что, делая эти заявления, автор действительно имел что-то еще в виду? Но это не так.Вопрос, который он имел в виду с было — «Россия должна пройти капиталистическую фазу развитие? » Следовательно, вопрос не был задан марксисту. формулировка вообще, но соответствовала субъективным методам различные отечественные философы, которые видят критерий этого «Должен» в политике властей или в деятельности «общества» или в идеале общества, которое «Соответствует человеческой природе» и тому подобное. Так что, это справедливо спросить, как должен человек, который верит в абстрактные схемы, ответил на такой вопрос? Очевидно, он говорил бы о неопровержимость диалектического процесса, всеобщего философское значение теории Маркса, неизбежности каждая страна, проходящая через фазу.. . и так далее и тому подобное.

А как на это ответил Плеханов?

Только так мог марксист.

Он полностью оставил в стороне вопрос о «обязательном» как о праздный, который мог быть интересен только субъективистам, и занимался исключительно с реальными социально-экономическими отношения и их актуальное развитие. Вот почему он не дал прямого ответил на этот неправильно сформулированный вопрос, но вместо этого ответил: «Россия вступила на капиталистический путь.”

А господин Михайловский с видом знатока говорит о вере в абстрактные исторические схемы, об имманентных законах необходимости, и подобная невероятная чушь! И он называет это «полемикой против социал-демократы »!!

Если это полемист, то я просто не могу понять, что за болван является!

Следует также отметить в связи с аргументом г-на Михайловского. цитировал выше, что он представляет взгляды социал-демократов как: «Россия будет развивать собственного капиталистического производства.” Очевидно, по мнению этого философа, Россия не получила «Собственное» капиталистическое производство. Автор явно разделяет мнение, что российский капитализм ограничен полутора миллионами рабочие. Позже мы снова встретимся с этим детским представлением о нашем «Друзья народа», которые классифицируют все другие формы эксплуатация бесплатного труда под черт знает какой заголовок. «Россия будет развивать собственное капиталистическое производство со всеми присущими ему противоречия, а мужик, оторванный от земли, будет превратиться в пролетария.«Чем дальше в лесу, тем больше деревьев имеются! Так что нет никаких «внутренних противоречий» в Россия? Или, попросту говоря, нет эксплуатации массы людей горсткой капиталистов, подавляющего большинства нет разорения населения и без обогащения немногих? Мужик еще должен быть отделены от земли? Но какова вся пореформенная история Россия, если бы не массовая экспроприация крестьянства, продолжалась с беспрецедентной интенсивностью? Действительно, нужно обладать большим мужеством, чтобы сказать такие вещи публично.И этим мужеством обладает г. Михайловский: «Маркс имел дело с готовым пролетариатом и готовым капитализм, а нам еще предстоит их создать ». Россия еще создать пролетариат ?! В России — единственная страна, где безнадежная нищета масс и такая бесстыдная эксплуатация можно найти работающих людей; который сравнивали (и это законно) в Англию в отношении положения бедных; и где голод миллионов людей постоянно существует бок о бок, ибо пример, при неуклонном росте экспорта зерна — в России нет пролетариат!!

Я думаю, мистерМихайловский заслуживает того, чтобы ему поставили памятник в его своя жизнь для этих классических слова! [2]

Мы, кстати, позже увидим, что это постоянная и наиболее последовательная тактика «друзей народа» закрывать свои фарисейски смотрит на невыносимое положение трудящихся в Россия, чтобы изобразить это состояние как просто «Потрясен», так что только стараниями «культурного» общество »и власть нужны, чтобы все было надето правильный путь.Эти рыцари думают, что если они закроют глаза на Дело в том, что состояние трудящихся масс плохое не потому, что были «потрясены», но поскольку эти массы беззастенчиво ограбленные горсткой эксплуататоров, что если они закопают голову в песка, как страусов, чтобы не видеть этих эксплуататоров, эксплуататоры будут исчезнуть. И когда социал-демократы говорят им, что это постыдно трусость бояться взглянуть реальности в лицо, когда они принимают факт эксплуатации в качестве отправной точки и говорят, что это единственно возможное Объяснение кроется в буржуазной организации российского общества, которая раскалывает народные массы на пролетариат и буржуазию, и в классовом характере государства Российского, который есть не что иное, как орган власти этой буржуазии, и поэтому г. единственный способ из лежит в классовой борьбе пролетариата против буржуазия — эти «друзья народа» начинают выть что социал-демократы хотят лишить людей их земли !! что они хотят разрушить экономическую организацию нашего народа !!

Теперь мы подошли к самой возмутительной части всего этого неприличного, а именно: минимум, «полемический», а именно: г.Михайловского «Критика» (?) Политической деятельности Социал-демократы. Все понимают, что деятельность ведется среди рабочих социалистами и агитаторами нельзя честно обсуждать в наша легальная пресса, и единственное, что может в этой связи «хранить тактичное молчание». Г-н Михайловский забыл это элементарное правило и не забыл. стеснялся использовать свои монопольные контакты с читающей публикой, чтобы поливать грязью социалистов.

Однако средства борьбы с этим беспринципным критиком будут найдены, даже если вне юридических публикаций.

«Насколько я понимаю», — предположительно говорит господин Михайловский. наивность, «русских марксистов можно разделить на три категории: марксистские зрители (равнодушные наблюдатели за процессом), пассивные марксисты (они только «снимают родовые муки»; они « не интересуются людьми на земле, а направляют их внимание и надежды на тех, кто уже оторван от средств производства »), и активные марксисты (которые прямо настаивают на дальнейшем разрушении сельская местность).”

Что это?! Мистер Критик должен знать, что русские марксисты социалисты, исходной точкой которых является мнение о том, что реальность нашего окружающая среда — это капиталистическое общество, и что есть только один выход из это — классовая борьба пролетариата против буржуазия. Как же и на каком основании он их смешивает с некоторыми этакая бессмысленная пошлость? Какое у него право (моральное, конечно) на распространить термин «марксисты» на людей, которые явно не приемлют элементарные и фундаментальные постулаты марксизма, люди, которые никогда и нигде не действовали как отдельная группа и никогда и нигде не объявляли собственная программа?

Г-н.Михайловский оставил себе ряд лазеек для оправдания такие возмутительные методы.

«Возможно», — шутит он с легким видом светского фута, эти не настоящие марксисты, но они считают себя и провозглашают себя такой. » Где и когда они это провозгласили? В либеральном и радикальные салоны Петербурга? В частных письмах? Да будет так. Хорошо, потом общайтесь с ними в своих салонах и в переписке! Но ты пришел публично и в прессе против людей, которые (под знаменем марксизма) нигде публично не высказывались.И у вас есть нагло заявлять, что вы полемизируете с «Социал-демократы», хотя вы знаете, что это имя носит только к г. одна группа революционеров-социалистов г. иначе следует путать с их! [3]

Г-н Михайловский вертится, как школьник, пойманный с поличным: я не в последнюю очередь здесь виноват — он пытается заставить читателя верю — я слышал это своими ушами и видел своими собственными глаза.» Превосходно! Мы вполне готовы верить, что есть никого в твоем поле зрения, кроме пошляков и негодяев. Но что при чем мы, социал-демократы? Кто не знает, что «на настоящее время, когда «не только социалистическая деятельность, но и любая социальная деятельность, которая является независимой и честной, вызывает политические преследования — за каждого, кто действительно работает под баннер — будь то Народоведение, [5] Марксизм или даже, скажем так, конституционализм — есть несколько десятков фразеров, которые под прикрываясь этим именем, скрывают свою либеральную трусость и, кроме того, может быть, несколько настоящих негодяев, которые вьют свои гнезда? Является не очевидно, что только самая подлая пошлость могла сделать любое из этих тенденции, ответственные за загрязнение его баннера (в частном порядке и втайне, причем) всякой шушей? Г-н.Михайловский весь аргумент — это одна цепь искажений, искажений и манипуляции. Выше мы видели, что он полностью исказил «Истины», которые являются исходной точкой социал-демократии, представляя их таким образом, каким ни один марксист в любое время и в любом месте не мог и не мог представил их. И если бы он изложил действительную социал-демократическую концепции русской действительности, он не мог не видеть, что можно «Соответствовать» этим представлениям только одним способом , а именно помогая развивать классовое сознание пролетариата, организация и объединение для политической борьбы против настоящего режим.Однако у него в рукаве есть еще одна хитрость. С видом оскорбленную невинность он фарисейски поднимает глаза к небу и елейно заявляет: «Я очень рад это слышать. Но я не могу понять, против чего вы протестуете »(именно это он говорится в Русское Богатство , № 2). «Прочтите мой комментарий к пассивных марксистов повнимательнее, и вы увидите, что я говорю: из с этической точки зрения, возражений быть не может ».

Это, конечно, не что иное, как переделка его прежнего убогого уловки.

Расскажите, пожалуйста, как можно охарактеризовать поведение человека, который заявил, что критикует социал-революционное народничество (в то время когда еще не появилось никакого другого народничества — я беру такой период), и который далее сказал примерно следующее:

«Народники, насколько я понимаю, делятся на три категории: последовательные народники, полностью принимающие идеи мужика и, в точном соответствии с его желаниями, сделать генерал принцип избиения березы и жены и вообще мерзкая политика правительства кнута и клуба, который, ты знаете, это было названо политикой народа; то, скажем так, трусливый Народники, которых не интересует мнение мужиков, только стремление пересадить в Россию чуждое революционное движение путем средства ассоциаций и тому подобное, против которых, однако, нет возражение может быть сделано с этической точки зрения, если только это не скользкость пути, которая легко может обратить трусливого народника в последовательную или смелую; и, наконец, смелые Народники, в полной мере реализующие народные идеалы предприимчивого мужика, и соответственно поселиться на земле, чтобы жить как кулаки всерьез.«Все порядочные люди, конечно, охарактеризуйте это как подлое и пошлое издевательство. И если к тому же человек сказавшего такие вещи, народники не могли опровергнуть в том же Нажмите; если бы к тому же идеи этих народников до сих пор были изложены только незаконно, так что многие люди не имели точного представления о том, что они были и могли легко поверить всему, что им говорили о Народники — тогда кто бы ни согласился, что такой человек.. . .

Но, может быть, сам господин Михайловский еще не совсем забыл слово это подходит здесь.


Но хватит! Еще много подобных инсинуаций господина Михайловского осталось. но я не знаю более утомительной, неблагодарной и отвратительной работы чем пробираться сквозь эту грязь, собирать инсинуации, разбросанные тут и там, чтобы сравнить их и найти хотя бы один серьезный возражение.

Довольно!

Апрель 1894 г.


Банкноты

[1] Все это сказано в предположении, что г.Михайловский действительно слышал исповедания абстрактных исторических схем и ничего не придумал. Но я считаю это абсолютно необходимым в этой связи оговоримся, что даю только это за что стоит. — Ленина

[2] Но, может быть, и здесь г. Михайловский может попытаться вывернуться заявив, что он не собирался говорить о существовании никакого пролетариата в России нет, а только то, что не было капиталистический пролетариат? Это так? Тогда почему ты этого не сказал? Весь вопрос — это один из российских пролетариат — это характерный для буржуазии или какой-то другой организации социальной экономики.Кто виноват, если в течение целых двух статей вы не произнесли слово об этом, единственное серьезное и важное вопрос, но предпочел вместо этого говорить всякую чушь и прийти к самым безумным выводам? — Ленина

[3] Я остановлюсь хотя бы на одной фактической ссылке на , которая встречается в статье г. Михайловского. Любой, кто это читал статья должна будет признать, что он включает даже г.Скворцов (автор книги Экономические причины голода ) среди «Марксисты». Но на самом деле этот господин не называет себя марксистом, а самый элементарный знакомство с творчеством социал-демократов достаточно, чтобы каждый увидел, что с их точки зрения он ничего, кроме самого пошлого буржуа. Что за марксист он если он не понимает той социальной среды, для которой он проецирует свои прогрессивные схемы на буржуазную среду, и поэтому все «сельскохозяйственные улучшения» на самом деле даже в крестьянском хозяйстве наблюдаются буржуазные прогресс, который улучшает положение меньшинства, но пролетаризует массы! Что за марксист, если он не понимает, что государство, к которому он обращается проекты — это классовое государство, способное только поддерживать буржуазия и угнетающий пролетариат! — Ленина

[4] Упоминается группа «Освобождение труда», первая Русская марксистская группа, основанная Г.В. Плеханов в Женеве в г. 1883. Помимо Плеханова, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дойч, В группу входили В. И. Засулич и В. Н. Игнатов.

Группа «Освобождение труда» сыграла большую роль в распространение марксизма в России. Группа перевела на Русский, изданные за рубежом и распространяемые в России произведения основоположники марксизма: Манифест коммунистической Партия Маркса и Энгельса; Наемный труд и капитал Маркса; Социализм: утопия и наука Энгельса, и т.п.Плеханов и его группа нанесли народничеству тяжелый удар. В 1883 и 1885 гг. Плеханов написал два проекта программы для Русские социал-демократы, издававшиеся Группа «Освобождение труда». Это был важный шаг вперед в подготовке почвы и в создании Социал-демократическая партия в России. Важная роль в распространение марксистских взглядов в России сыграли Плехановы очерки: Социализм и политическая борьба (1883), Наши отличия (1885) и Развитие Монистический взгляд на историю (1895).Освобождение труда группа, однако, допустила серьезные ошибки; они цеплялись за остатки взглядов народников, недооценивали революционную дееспособности крестьянства и переоценили роль либеральная буржуазия. Эти ошибки были зародышем будущего Меньшевистские взгляды Плеханова и других членов партии группа. Группа «Освобождение труда» не имела практических связей. с рабочим движением. В. И. Ленин указывал, что группа «Освобождение труда» «только теоретически основал социал-демократию и сделал первый шаг в направление рабочего движения.”( г. Идеологическая борьба в рабочем движении . Видеть настоящее издание, Vol. 20.)

На Втором съезде РСДРП. состоявшейся в августе 1903 г. Группа «Освобождение труда» объявила о прекращении своей деятельности. активность как группа.

[5] Народоведение , постулаты Народовольцы — тайные народники. террористическая политическая организация Народная воля ( Peoples Will ), возникшая в августе 1879 г. раскол в тайном обществе Земля и Воля. Свобода).Народную волю возглавил исполнительный Комитет, в который вошли А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, Фроленко М.Ф., Морозов Н.А., Фигнер В.Н., Перовская С.Л., Квятковский А.А. Ближайший объект Народной воли было свержением царского самодержавия, а их программа предусматривала организацию «постоянного народный представительный орган », избранный на основе всеобщее избирательное право, провозглашение демократических свобод, земля, которую нужно отдать народу; и разработка меры по передаче заводов в руки рабочие.Но народовольцы не смогли найти дорогу. народным массам и пошел на политический заговор и индивидуальный террор. Террористическая борьба народовольцев не поддерживалось массовым революционным движением и позволяло правительство, чтобы сокрушить организацию, прибегая к жестоким преследование, смертные приговоры и провокации.

После 1881 года «Народная Воля» распалась. Повторные попытки возродить его в 1880-х годах закончилось неудачей — ибо Например, террористическая группа, организованная в 1886 г., во главе с А.И. Ульянов (брат В. И. Ленина) и П. Ю. Шевырев, которые разделяли эти традиции. После неудачной попытки убить Александра III, группа была разоблачена, а ее актив члены казнены.

Критикуя ошибочную, утопическую программу Народовольцы, Ленин выразил огромное уважение к самоотверженным борьба его членов против царизма. В 1899 г. «Протест русских социал-демократов», — указал он. выяснилось, что «представители старой народной воли удалось сыграть огромную роль в истории России несмотря на то, что только узкие социальные слои поддерживали мало героев, и несмотря на то, что это отнюдь не революционная теория, служившая знаменем движение.(«Протест русских социал-демократов». См. Настоящее издание, т. 4.)


Монистический взгляд на историю (Глава 4а)

Плеханов: Монистический взгляд на историю (Глава 4а)

МВД> Архив> Плеханов> Монистический вид

Г.В. Плеханов


Глава IV
Идеалистическая немецкая философия

Материалисты восемнадцатого века были твердо уверены, что им удалось нанести смертельный удар идеализму.Они считали это устаревшей и полностью заброшенной теорией. Но реакция против материализма началась уже в конце того же столетия, и в первой половине девятнадцатого столетия сам материализм стал системой, которую все считали устаревшей и навсегда похоронили. Идеализм не только ожил, но и претерпел небывалое и поистине блестящее развитие. Для этого, конечно, были соответствующие социальные причины: но мы не будем касаться их здесь, а рассмотрим только, имел ли идеализм девятнадцатого века какие-либо преимущества перед материализмом предыдущей эпохи и, если он имел, в чем заключаются эти преимущества.

Французский материализм проявлял поразительную и сегодня едва ли заслуживающую доверия слабость каждый раз, когда сталкивался с вопросами эволюции природы или истории. Возьмем, например, происхождение человека . Хотя идея постепенной эволюции этого вида не казалась материалистам « противоречащим », тем не менее они считали такое «предположение» самым невероятным. Авторы Système de la Nature (см. Часть I, гл.6) говорят, что если бы кто-то восстал против такой гипотезы, если бы кто-нибудь возразил, «что Природа действует с помощью определенной суммы общих и неизменных законов», и добавил при этом, что «человек, четвероногий рыба, насекомое, растение и т. д. существуют с незапамятных времен и остаются неизменными, — они «не возражали бы против этого». Они только отметят, что такая точка зрения также не противоречит изложенным ими истинам. «Человек не может знать всего: он не может знать своего происхождения» — вот все, что, в конце концов, говорят по этому важному вопросу авторы Système de la Nature .

Гельвеций, кажется, более склонен к идее постепенной эволюции человека. «Материя вечна, но ее формы изменчивы», — отмечает он, напоминая, что даже сейчас природа человека изменяется под влиянием климата. [1] Он даже считал, что, вообще говоря, все виды животных изменчивы. Но эта здравая идея была сформулирована им очень странно. Отсюда следует, по его мнению, что причины «несходства» между разными видами животных и овощей He или в качествах самих «зародышей», или в различиях их среды, различиях их «воспитание.”[2]

Таким образом, наследственность исключает изменчивость , и наоборот. Если мы примем теорию изменчивости, мы должны, как следствие, предположить, что из любого данного «зародыша» может возникнуть при соответствующих обстоятельствах любое животное или растение: из зародыша дуба, например, быка или жирафа. Естественно, такая «догадка» не могла пролить свет на вопрос о происхождении видов, и сам Гельвеций, сделав это однажды мимоходом, больше никогда к нему не возвращался.

Столь же плохо французские материалисты смогли объяснить явления социальной эволюции. Различные системы «законодательства» представлялись ими исключительно как продукт сознательной творческой деятельности «законодателей»; различные религиозные системы как продукт хитрости священников и т. д.

Это бессилие французского материализма перед вопросами эволюции природы и истории сделало его философское содержание очень бедным.С его точки зрения на природу это содержание сводилось к борьбе с односторонней концепцией материи, которой придерживались дуалисты . В ее представлении о человеке он сводился к бесконечному повторению и некоторым вариациям принципа Локка, согласно которому не существует врожденных идей . Каким бы ценным ни было такое повторение в борьбе с устаревшими моральными и политическими теориями, оно не могло иметь серьезной научной ценности, если бы материалистам не удалось применить свою концепцию к объяснению духовной эволюции человечества.Мы уже говорили ранее, что в этом направлении французскими материалистами (точнее, Гельвецием) были предприняты некоторые замечательные попытки, но они закончились неудачей (а если бы они преуспели, французский материализм оказался бы очень сильным). в вопросах эволюции). Материалисты в своем взгляде на историю заняли чисто идеалистическую точку зрения: мнений управляют миром . Лишь временами, очень редко материализм врывался в их исторические размышления в виде замечаний о том, что какой-то заблудший атом, проникая в голову «законодателя» и вызывая в нем нарушение функций мозга, может изменить ход истории на целые века. Такой материализм был по сути фатализмом и не оставлял места для предвидения событий, то есть для сознательной исторической активности мыслящих индивидов.

Поэтому неудивительно, что способным и талантливым людям, не вовлеченным в борьбу социальных сил, в которой материализм был ужасным теоретическим оружием крайне левой партии, эта доктрина казалась сухой, мрачной и меланхоличной . Так, например, говорил об этом Гете [1 *].Чтобы этот упрек перестал быть заслуженным, материализму пришлось отказаться от своего сухого и абстрактного мышления и попытаться понять и объяснить «реальную жизнь» — сложную и разнообразную цепь конкретных явлений — с ее собственной точки зрения. Посмотреть. Но в своей тогдашней форме он был неспособен решить эту великую проблему, и последней овладела идеалистическая философия года .

Главным и последним звеном в развитии этой философии была система Гегеля; поэтому мы будем ссылаться на эту систему в основном в нашем изложении.

Гегель назвал метафизическим точкой зрения тех мыслителей — независимо от того, были ли они идеалистами или материалистами, — которые, не понимая процесса развития явлений, волей-неволей представляют их себе и другим как окаменевшие, разобщенные, неспособные перехода одно в другое. Этой точке зрения он противопоставил диалектику , изучающую явления именно в их развитии и, следовательно, в их взаимосвязи.

Согласно Гегелю, диалектика — это принцип всей жизни . Часто встречаются люди, которые, высказав какое-то абстрактное суждение, охотно признают, что, возможно, они ошибаются, и что, возможно, верна прямо противоположная точка зрения. Это воспитанные люди, пропитанные до кончиков пальцев « толерантностью »: живи и дай жить другим, — говорят они своему уму. Диалектика не имеет ничего общего со скептической терпимостью людей мира, но она тоже умеет согласовывать прямо противоположные абстрактные положения.Мы говорим, что человек смертен, считая смерть чем-то коренящимся во внешних обстоятельствах и совершенно чуждым природе живого человека. Отсюда следует, что у человека есть два качества: первое — быть живым, а второе — смертным. Но при более тщательном изучении оказывается, что жизнь сама несет в себе зародыш смерти , и что в целом любое явление противоречиво в том смысле, что оно развивает из себя элементы, которые рано или поздно положит конец его существованию и превратит его в свою противоположность.Все течет, все меняется; и нет силы, способной сдержать этот постоянный поток или остановить это вечное движение. Нет силы, способной противостоять диалектике явлений. Гете олицетворяет диалектику в духе [2 *]:

In Lebensfluthen, im Thatensturm,
Wall ’ich, auf und ab,
Webe hin und her!
Гебурт унд Граб,
Эйн Эвигес Меер,
Ein Wechselnd Weben,
Ein glühend Leben,
So schaff ’ich am sausenden Webstuhl der Zeit,
Und wirke der Gottheit lebendiges Kleid.
[3]

В определенный момент движущееся тело находится в определенном месте, но в то же время оно также находится за его пределами, потому что, если бы в этом месте было только , оно, по крайней мере на тот момент, стало бы неподвижный . Каждое движение — это диалектический процесс, живое противоречие, и поскольку в объяснении нет ни одного явления природы, которое в конечном итоге не могло бы апеллировать к движению, мы должны согласиться с Гегелем, который сказал, что диалектика — это душа любого научного познания .И это касается не только познания природы. Что, например, означает старая пила: summum jus, summa injuria ? Означает ли это, что мы. действовать наиболее справедливо, когда, отдав дань закону, мы в то же время отдаем должное беззаконию? Нет, это интерпретация только «поверхностного мышления, ума глупцов». Афоризм означает, что всякая абстрактная справедливость, доведенная до логического завершения, превращается в несправедливость, то есть в свою собственную противоположность. Шекспировский «» Венецианский купец «» служит блестящим примером.иллюстрация этого. Взгляните на экономические явления. Каков логический вывод « бесплатного конкурса »? Каждый капиталист стремится победить своих конкурентов и оставаться единственным хозяином рынка. И, конечно, нередки случаи, когда какому-нибудь Ротшильду или Вандербильту удается успешно осуществить эту амбицию. Но это показывает, что свободная конкуренция ведет к монополии, то есть к отрицанию конкуренции, то есть к своей собственной противоположности. Или посмотрите, к чему приводит так называемый трудовой принцип собственности , воспетый в нашей народнической литературе.Мне принадлежит только то, что создано моим трудом. Ничего не может быть больше, чем это. И не менее справедливо то, что я использую созданную мной вещь по собственному усмотрению: использую сам или обмениваю на что-то другое, чего мне почему-то нужно больше. Столь же справедливо и то, что я использую вещь, которую я получил путем обмена, — опять же по своему собственному усмотрению — так, как считаю приятным, лучшим и выгодным. Предположим теперь, что я продал продукт своего труда за деньги и использовал эти деньги, чтобы нанять рабочего, т.е.е., я купил чужую рабочую силу. Воспользовавшись этой чужой рабочей силой, я оказываюсь владельцем стоимости, значительно превышающей стоимость, которую я потратил на ее покупку. Это, с одной стороны, очень справедливо, потому что, в конце концов, уже было признано, что я могу использовать то, что я обеспечил обменом, как лучше и наиболее выгодно для себя; а с другой стороны, это очень удобно. несправедливо, потому что я эксплуатирую труд еще и тем самым отрицаю принцип, лежащий в основе моей концепции справедливости.Собственность, приобретенная моим личным трудом, несет мне собственность, созданную трудом другого. Summum jus, summa injuria . И такое injuria возникает по самой природе вещей в экономике почти любого зажиточного ремесленника, почти каждого зажиточного крестьянина. [4]

Итак, каждое явление под действием тех же самых сил, которые обусловливают его существование, рано или поздно, но неизбежно трансформируется в свою собственную противоположность .

Мы сказали, что идеалистическая немецкая философия рассматривала все явления с точки зрения их эволюции, и что это то, что имеется в виду, когда мы рассматриваем их диалектически . Следует отметить, что метафизики и умеют исказить само учение об эволюции. Они утверждают, что ни в природе, ни в истории нет скачков. Когда они говорят о происхождении какого-либо явления или социального института, они представляют вещи так, как будто это явление или учреждение когда-то было очень маленьким, совершенно незаметным, а затем постепенно выросло.Когда речь идет о разрушении того или иного явления и учреждения, они предполагают, напротив, его постепенное уменьшение, продолжающееся до точки, когда явление становится совершенно незаметным из-за своих микроскопических размеров. Понимаемая таким образом эволюция абсолютно ничего не объясняет; он предполагает существование явлений, которые должен объяснять, и учитывает только количественных изменений, которые в них происходят. Превосходство метафизической мысли когда-то было настолько мощным в естествознании, что многие натуралисты не могли представить себе эволюцию иначе, как только в форме такого постепенного увеличения или уменьшения масштабов исследуемого явления.Хотя со времен Харви уже было признано, что « все живое развивается из яйца », нет точное зачатие, очевидно, было связано с таким развитием из яйца, и открытие сперматозоидов сразу послужило поводом для для появления теории, согласно которой в семенной клетке уже существовало готовое, полностью развитое, но микроскопическое животное, так что все его « развитие » составляло прирост .Некоторые мудрые мудрецы, в том числе многие известные европейские социологи-эволюционисты, все еще рассматривают «эволюцию», скажем, политических институтов именно так: история не делает скачков: va piano (идите мягко) …

Немецкая идеалистическая философия решительно восстала против такой уродливой концепции эволюции. Гегель язвительно высмеивал это и неопровержимо продемонстрировал, что как в природе, так и в человеческом обществе скачков составляют столь же важный этап эволюции, как и постепенные количественные изменения.«Изменения в бытии, — говорит он, — состоят не только в том, что одно количество переходит в другое количество, но также в том, что качество переходит в количество, и наоборот. Каждый переход последнего типа представляет собой прерывание постепенности ( ein Abbrechen des Allmählichen ) и придает феномену новый аспект, качественно отличный от предыдущего. Таким образом, вода при охлаждении затвердевает не постепенно … а сразу; будучи уже охлажденным до точки замерзания, он все еще может оставаться жидкостью только в том случае, если он сохраняет спокойное состояние, и тогда достаточно малейшего толчка, чтобы он внезапно стал твердым…. В мире моральных явлений … происходят те же изменения количественного в качественный, и различия в качествах там также основываются на количественных различиях. Таким образом, чуть меньше, чуть больше составляет ту границу, за которой легкомыслие прекращается и возникает нечто совершенно иное, преступление … Таким образом, государства — при прочих равных условиях — приобретают иной качественный характер просто в результате различия в их размере. Отдельные законы и конкретная конституция приобретают совершенно другое значение с расширением территории государства и количества его граждан.”[5]

Современные натуралисты очень хорошо знают, как часто изменение количества приводит к изменению качества. Почему одна часть солнечного спектра вызывает у нас ощущение красного цвета, другая — зеленого и т. Д.? Физика отвечает, что все здесь благодаря количеству колебаний частиц эфира. Известно, что это число меняется для каждого цвета спектра, повышаясь от красного до фиолетового. И это еще не все. Интенсивность тепла в спектре увеличивается пропорционально приближению к внешней границе красной полосы и достигает своей наивысшей точки на небольшом расстоянии от нее при выходе из спектра.Отсюда следует, что в спектре есть лучи особого вида, которые не излучают свет, а только тепло. Физика здесь тоже говорит, что свойства лучей меняются вследствие изменения числа колебаний частиц эфира.

Но и это еще не все. Солнечные лучи обладают определенным химическим эффектом, о чем свидетельствует, например, выцветание материала на солнце. Что отличает фиолетовые от так называемых ультрафиолетовых лучей, которые не вызывают у нас ощущения света, так это их величайшая химическая сила.Различие в химическом действии различных лучей снова объясняется только количественными различиями в колебаниях частиц эфира: количество переходит в качество .

Химия подтверждает то же самое. Озон по качеству отличается от обычного кислорода. Откуда такая разница? В молекуле озона количество атомов отличается от того, которое содержится в молекуле обычного кислорода. Возьмем три углеводородных соединения: CH 4 (болотный газ), C 2 H 6 (диметил) и C 3 H 8 (метилэтил).Все они составлены по формуле: n атомов углерода и 2n + 2 атома водорода. Если n равно 1, вы получаете болотный газ; если n равно 2, вы получите диметил; если n равно 3, появляется метилэтил. Таким образом формируются целые серии, важность которых вам скажет любой химик; и все эти ряды единодушно подтверждают принцип старых диалектических идеалистов, согласно которому количество переходит в качество .

Теперь мы узнали основные отличительные черты диалектического мышления, но читатель чувствует себя неудовлетворенным.Но где же знаменитая триада, спрашивает он, триада, которая, как известно, составляет всю сущность гегелевской диалектики? Прошу прощения, читатель, мы не упоминаем триаду по той простой причине, что она совершенно не играет в работе Гегеля той роли, которую приписывают ей люди, не имеющие ни малейшего представления о философии этого мыслителя, и которые его изучили, например, из « учебника уголовного права » г-на Спасовича. [6] Эти беззаботные люди, исполненные сакральной простоты, убеждены, что вся аргументация немецких идеалистов сводилась к ссылкам на триаду; что с какими бы теоретическими трудностями ни сталкивался старик, он оставил других ломать над ними свои бедные «непросвещенные» мозги, в то время как он, со спокойной улыбкой, немедленно построил силлогизм: все явления происходят согласно триаде, я сталкиваюсь с явление, поэтому я перейду к триаде.[7] Это просто чушь , как выразился один из персонажей Каронина [3 *], или неестественно треп , если вам больше нравится выражение Щедрина. Ни разу в восемнадцати томах работ Гегеля «триада , » не играет роли аргумента , и любой, хоть немного знакомый с его философской доктриной, понимает, что не может играть такую ​​роль . У Гегеля триада имеет то же значение, что и раньше у Фихте, философия которого существенно отличается от гегелевской.Очевидно, что только грубое невежество может считать главной отличительной чертой одной философской системы то, что применимо к по крайней мере двум совершенно различным системам.

Сожалеем, что «триада» отвлекла нас от нашего изложения: но, упомянув о ней, мы должны сделать вывод. Итак, давайте посмотрим, что это за птица.

Каждое явление, развиваясь до своего завершения, превращается в свою противоположность; но поскольку новое явление, будучи противоположным первому, также, в свою очередь, превращается в свою собственную противоположность, третья фаза развития имеет формальное сходство с первым .А пока оставим в стороне вопрос о том, насколько такой ход развития соответствует действительности: допустим, ради аргументации, что были неправы те, кто считал, что он полностью соответствует действительности. Но в любом случае ясно, что «триада» только следует из одного из принципов Гегеля: она ни в малейшей степени не служит ему как главный принцип. Это очень существенное различие, потому что, если бы триада фигурировала как главный принцип, люди, приписывающие ей такую ​​важную часть, действительно могли бы искать защиты под ее «властью»; но поскольку он не играет такой роли, за ним могут спрятаться только те, кто, как говорится, слышал колокол, но не может сказать.

Естественно, ситуация не изменилась бы ни на йоту, если бы диалектики, не прикрываясь «триадой», «по меньшей мере опасность» искали защиты «за авторитетом» принципа, согласно которому каждое явление трансформируется в свою собственную противоположность. Но и они никогда не вели себя подобным образом, и они не поступали так, потому что упомянутый принцип нисколько не исчерпывает их взглядов на эволюцию явлений. Еще говорят, например, что в процессе эволюции количество переходит в качество, а качество — в количество.Следовательно, им приходится считаться как с качественной, так и с количественной сторонами процесса; а это предполагает внимательное отношение к его реальному ходу в фактическому ; а это, в свою очередь, означает, что они не довольствуются абстрактными выводами из абстрактных принципов — или, по крайней мере, не должны удовлетворяться такими контузиями, если они хотят оставаться верными своему мировоззрению.

«На каждой странице своих работ Гегель постоянно и неустанно указывал, что философия тождественна тотальности эмпирики , что философия не требует ничего так настойчиво, как углубление в эмпирические науки…. Материальные факты без мысли имеют только относительное значение, мысль без материальных фактов — всего лишь химера … Философия — это то сознание , к которому эмпирические науки приходят относительно самих себя. Ничего другого и быть не может ».

Такова точка зрения мыслящего исследователя, которую Лассаль извлек из учения гегелевской философии [8]: философы должны быть специалистами в тех науках, которым они хотят помочь достичь «самосознания».«Это кажется очень далеким от специального изучения предмета бездумной болтовни в честь« триады ». И пусть они не говорят нам, что Лассаль не был «настоящим» гегельянцем, что он принадлежал к «левым» и резко упрекал «правых» в простом занятии абстрактными построениями мысли. Этот человек прямо говорит вам, что он заимствовал свою точку зрения непосредственно у Гегеля.

Но, возможно, вы захотите исключить показания автора системы приобретенных прав , так же как в суде исключаются показания родственников.Мы не будем спорить и противоречить; вызовем в свидетели совершенно постороннего человека, автора « Очерков гоголевского периода» . Просим внимания: свидетель будет говорить долго и, как обычно, с умом.

«Мы следуем Гегелю так же мало, как Декарту или Аристотелю. Гегель теперь принадлежит прошлой истории; у настоящего есть своя собственная философия, и оно ясно видит недостатки гегелевской системы. Однако следует признать, что принципы, выдвинутые Гегелем, действительно были очень близки к истине, и этот мыслитель выявил некоторые аспекты истины с поистине удивительной силой.Открытие некоторых из этих истин делает личную заслугу Гегеля; другие не принадлежат исключительно его системе, они принадлежат немецкой философии в целом со времен Канта и Фихте; но никто до Гегеля не сформулировал их так ясно и не выразил их с такой силой, как в его системе.

«Прежде всего мы укажем на наиболее плодотворный принцип, лежащий в основе всего прогресса, который так резко и ярко отличает немецкую философию в целом и гегелевскую систему в частности от лицемерных и малодушных взглядов, господствовавших в то время (начало девятнадцатый век) у французов и англичан: «Истина — высшая цель мысли; ищите истину, ибо в истине лежит добро; какая бы правда ни была, она лучше лжи; первая обязанность мыслителя — не отступать от каких-либо результатов; он должен быть готов пожертвовать своими самыми заветными мнениями ради истины.Ошибка — источник всех разорений; истина — высшее благо и источник всех других благ ». Чтобы оценить чрезвычайную важность этого требования, общего для немецкой философии в целом со времен Канта, но с исключительной энергией выраженного Гегелем, нужно помнить какие странные и узкие ограничения наложили на истину мыслители других школ того времени. Они начали философствовать только для того, чтобы «оправдать свои заветные убеждения», то есть искали не истину, а поддержку своих предрассудков.Каждый брал из истины только то, что ему нравилось, и отвергал любую неприятную ему истину, прямо признавая, что приятная ошибка подходит ему гораздо лучше, чем беспристрастная правда. Немецкие философы (особенно Гегель) называли эту практику поиска не истины, а подтверждения приятных предрассудков «субъективным мышлением» »(Святые выше! Может быть, поэтому наши субъективные мыслители называли Гегеля схоластом? — Author )« философствованием. для личного удовольствия, а не для жизненной потребности в истине.Гегель яростно осуждал это праздное и пагубное развлечение ». (Слушайте внимательно!) «В качестве необходимой меры предосторожности против склонности отклоняться от истины, чтобы потворствовать личным желаниям и предрассудкам, Гегель выдвинул свой знаменитый« диалектический метод мышления ». Суть этого метода заключается в том, что мыслитель должен не довольствоваться каким-либо положительным умозаключением, но должен выяснить, содержит ли объект, о котором он думает, качества и силы, противоположные тем, которые объект представил ему на первый взгляд.Таким образом, мыслитель был обязан исследовать объект со всех сторон, и истина представлялась ему только как следствие конфликта между всеми возможными противоположными мнениями. Постепенно в результате этого метода прежние односторонние представления об объекте были вытеснены полным и всесторонним исследованием, и было получено живое представление обо всех реальных качествах объекта. Объяснение реальности стало первостепенной обязанностью философской мысли. В результате чрезвычайное внимание было уделено реальности, которая раньше игнорировалась и бесцеремонно искажалась, чтобы потворствовать личным односторонним предрассудкам.( De te fabula narratur! ) «Таким образом, сознательный, неутомимый поиск истины занял место прежних произвольных толкований. В действительности, однако, все зависит от обстоятельств, от условий места и времени, и поэтому Гегель обнаружил, что прежние общие фразы, по которым судили о добре и зле, без исследования обстоятельств и причин, порождающих данное явление , что эти общие абстрактные афоризмы неудовлетворительны. Каждый объект, каждое явление имеет свое значение, и о нем нужно судить в соответствии с обстоятельствами, окружающей средой, в которой он существует.Это правило выражалось формулой: «Нет абстрактной истины; истина конкретна », т. е. определенное суждение может быть вынесено только в отношении определенного факта после изучения всех обстоятельств, от которых он зависит». [9]

Итак, с одной стороны, нам говорят, что отличительной чертой философии Гегеля было ее самое тщательное исследование реальности, наиболее сознательное отношение к любому конкретному предмету, изучение последнего в его жизненной среде, со всеми этими обстоятельствами. времени и места, которые обусловливают или сопровождают Его существование.Свидетельства Н.Г. Чернышевский тождественен в этом случае показаниям Ф. Лассаля. С другой стороны, нас уверяют, что эта философия была пустой схоластикой, весь секрет которой заключался в софистическом употреблении «триады». В данном случае показания г. Михайловского полностью согласуются с показаниями г. В.В. и целого легиона других современных русских писателей. Чем объяснить это расхождение свидетелей? Объясните, как хотите: но помните, что Лассаль и автор Очерков гоголевского периода действительно знали философию, о которой они говорили, а господа.Михайловский, В.В. и их братья, конечно, не удосужились изучить ни единого произведения Гегеля.

И заметьте, что, характеризуя диалектическое мышление, автор « Очерков » ни слова не сказал о триаде. Как это он не заметил, что тот же слон, который г-н Михайловский и компания так упорно и так церемонно вывести на просмотр каждой бездельник? Еще раз, пожалуйста. Напомним, что автор Очерков гоголевского периода знал философию Гегеля, а г.Михайловский и К ° не имеют ни малейшего представления об этом.

Возможно, читателю будет приятно вспомнить некоторые другие суждения о Гегеле, вынесенные автором «Очерков гоголевского периода» . Может быть, он укажет нам на знаменитую статью: Критика философских предрассудков против общинной собственности на землю ? В статье действительно говорится о триаде и, судя по всему, последняя выдвигается как главное увлечение немецкого идеалиста. Но это только на вид . Обсуждая историю собственности, автор утверждает, что на третьей и высшей фазе своего развития она вернется к своей исходной точке, то есть что частная собственность на землю и средства производства уступит место общественной собственности. Такой возврат, по его словам, является общим законом, который проявляется в каждом процессе развития. Аргумент автора в данном случае, по сути, не что иное, как отсылка к триаде. И в этом его существенный недостаток. Абстракция. : развитие собственности рассматривается без привязки к конкретным историческим условиям, поэтому аргументы автора гениальны, гениальны, но не убедительны. Они только удивляют, удивляют, но не убеждают. Но ответственен ли Гегель за этот недостаток в аргументе автора книги «Критика философских предрассудков» ? Вы действительно думаете, что его аргумент был бы абстрактным, если бы он рассматривал предмет именно так, как, по его собственным словам, Гегель советовал рассматривать все предметы, т.е.е., придерживаясь реальности, взвешивая все конкретные условия, все обстоятельства времени и места? Казалось бы, это не так; Казалось бы, тогда бы не было того дефекта, о котором мы говорили в статье. Но что в этом случае привело к дефекту? Дело в том, что автор статьи Критика философских предрассудков против общинной собственности на землю , опровергая абстрактные аргументы своих оппонентов, забыл добрый совет Гегеля, а оказался неверным методу того самого мыслителя, которому он сослался.Мы сожалеем, что в своем полемическом возбуждении он совершил такую ​​ошибку. Но, опять же, виноват ли Гегель, потому что в данном конкретном случае автор книги Критика философских предрассудков оказался неспособным использовать свой метод? С каких это пор о философских системах судят не по их внутреннему содержанию, а по ошибкам, которые люди, ссылаясь на них, могут сделать?

И еще раз, как ни настойчиво автор упомянутой мною статьи обращается к триаде, даже там он не выдвигает ее как главное увлечение диалектического метода.Даже там он делает это не основанием, а в лучшем случае неоспоримым следствием. Основание и главная отличительная черта диалектики раскрывается им в следующих словах: « Вечное изменение форм, вечное отвержение формы, порожденной определенным содержанием или стремлением, вследствие обострения этого стремления, высшее развитие того же содержания … — кто бы ни понял этот великий, вечный, вездесущий закон, кто бы научился применять его к каждому явлению — ах, как спокойно он использует шанс, пугающий других »и т. д. .

«Вечное изменение форм, вечное отрицание формы, порожденной определенным содержанием» … диалектические мыслители действительно смотрят на такое изменение, такое «отрицание форм» как на великий, вечный, повсеместный закон. В настоящее время это убеждение разделяют не только представители некоторых отраслей социальных наук, у которых не хватает смелости смотреть правде прямо в глаза и пытаться защитить, хотя и с помощью ошибки, свои дорогие предрассудки.Тем более мы должны ценить заслуги великих немецких идеалистов, которые с самого начала нынешнего века постоянно говорили о вечном изменении форм, об их вечном отвержении вследствие усиления содержания, которое принесло эти формы в бытие.

Ранее мы оставили без внимания вопрос « на данный момент », является ли факт, что каждое явление трансформируется, как. немецкие диалектические идеалисты мыслили своей противоположностью.Теперь, мы надеемся, читатель согласится с нами, что, строго говоря, этот вопрос вообще не нужно рассматривать . Когда вы применяете диалектический метод к изучению явлений, вы должны помнить, что формы вечно изменяются вследствие « более высокого развития их содержания ». Вам придется проследить этот процесс отказа от форм во всей его полноте, если вы хотите исчерпать предмет. Но является ли новая форма противоположностью старой, вы узнаете из опыта, и совсем не важно знать это заранее.Правда, именно на основе исторического опыта человечества каждый юрист, знающий свое дело, скажет вам, что каждое правовое учреждение рано или поздно превращается в свою собственную противоположность. Сегодня это способствует удовлетворению определенных социальных потребностей; сегодня это ценно и необходимо именно с учетом этих потребностей. Затем он начинает все хуже и хуже удовлетворять эти потребности. Наконец, к их удовлетворению он превращается в препятствие . Из чего-то необходимого он становится чем-то вредным — а потом уничтожается.Возьмите что угодно — историю литературы или историю видов — везде, где есть развитие, вы увидите подобную диалектику. Но тем не менее, если бы кто-то хотел проникнуть в суть диалектического процесса и начал бы, прежде всего, с проверки идеи противоположности явлений, составляющих серию в каждом конкретном процессе развития, он подошел бы к проблема не с той стороны.

При выборе точки обзора для такого теста всегда будет очень много произвольных .Вопрос должен рассматриваться с его объективной стороны, или, другими словами, нужно прояснить себе, что такое неизбежное изменение форм, вовлеченное в развитие того или иного содержания? Это та же идея, только выраженная другими словами. Но при его проверке на практике нет места произвольному выбору, потому что точка зрения исследователя определяется самим характером форм и самим содержанием .

По словам Энгельса, заслуга Гегеля состоит в том, что он первым стал рассматривать все явления с точки зрения их развития , с точки зрения их возникновения и разрушения.«Был ли он первым, кто это сделал, — это так. спорно,»говорит г-н Михайловский«, но во всяком случае он не был последним, и нынешние теории развития — эволюционизм Спенсера, дарвинизм, идеи развития в психологии, физике, геологии и т.д. — есть ничего общего с гегельянством ». [10]

Если современное естествознание на каждом шагу подтверждает идею, столь гениально выраженную Гегелем, что количество переходит в качество, можем ли мы сказать, что она не имела ничего общего с гегельянством? Правда, Гегель не был « последними » из тех, кто говорил о таком переходе, но это было по той же самой причине, что Дарвин не был «последним» из тех, кто говорил об изменчивости видов, а Ньютон не был. «последний» из ньютонистов.Что бы у вас было? Таков ход развития человеческого интеллекта? Выразите правильную идею , и вы точно не будете «последним» из тех, кто ее защищает; Говорите какую-то чушь , и хотя у людей есть большие недостатки, вы все равно рискуете оказаться его «последним» защитником и чемпионом. Таким образом, по нашему скромному мнению, г. Михайловский рискует оказаться «последним» сторонником «субъективного метода в социологии». Откровенно говоря, мы не видим причин сожалеть о таком ходе развития интеллекта.

Мы предлагаем г-ну Михайловскому, который считает «спорным» все в мире и многое другое, опровергнуть наше следующее утверждение: везде, где возникает идея эволюции, «в психологии, физике, геологии и т. Д.» оно всегда имеет очень много «общего с гегельянством», т. е. в каждом современном исследовании эволюции неизменно повторяются некоторые общие положения Гегеля. Мы говорим о , а не о всех , потому что многие современные эволюционисты, не имея достаточного философского образования, понимают «эволюцию» абстрактно и односторонне .Примером могут служить уже упомянутые ранее дворяне, которые уверяют, что ни природа, ни история не совершают скачков. Такие люди очень много выиграют от знакомства с гегелевской логикой и . Пусть г-н Михайловский нас опровергает: но только пусть он не забывает, что нас нельзя опровергнуть, зная Гегеля только из «учебника уголовного права» г-на Спасовича и из «Биографической истории философии » Льюиса. Он должен взять на себя труд изучить самого Гегеля.

Утверждая, что современные учения эволюционистов всегда имеют очень много «общего с гегельянством», мы не утверждаем, что нынешние эволюционисты заимствовали свои взгляды у Гегеля.Скорее наоборот. Очень часто они имеют такое же ошибочное мнение о нем, как и г. Михайловский. И если, тем не менее, их теории, даже частично и только в тех моментах, где они оказываются верными, становятся новой иллюстрацией «гегельянства», это обстоятельство лишь более рельефно подчеркивает удивительную силу мысли немецкого идеалиста: людей, которые никогда не читали его, из-за чистой силы фактов и очевидного ощущения «реальности», вынуждены говорить так, как он говорил. Невозможно представить себе большего триумфа философа: читателей, игнорируют его, но жизней, подтверждают его взгляды.

До сих пор трудно сказать, в какой степени взгляды немецких идеалистов непосредственно повлияли на немецкое естествознание в указанном направлении, хотя несомненно, что в первой половине нынешнего века даже натуралисты в Германии изучали философию. во время учебы в университете, и хотя человек изучали биологические науки, такие как Геккель, сегодня с уважением относятся к эволюционным теориям некоторых философов-натурфилов.Но философия природы была слабым местом немецкого идеализма. Его сила заключалась в его теориях, касающихся различных сторон исторического развития . Что касается этих теорий, пусть г-н Михайловский вспомнит — если он когда-либо знал, — что именно из школы Гегеля возникло все это блестящее созвездие мыслителей и исследователей, которые придавали совершенно новый аспект изучению религии, эстетике. право, политическая экономия, история, философия и т. д. Во всех этих «дисциплинах» в течение определенного наиболее плодотворного периода не было ни одного выдающегося деятеля, который не был бы обязан Гегелю своим развитием и свежими взглядами на свою отрасль знания.Имеет ли г-н Михайловский думаю, что это тоже «спорно»? Если да, пусть попробует.

Говоря о Гегеле, г. Михайловский старается «сделать это так, чтобы его поняли люди, непосвященные в тайнах. «философский колпак Егора Федоровича», как неуважительно выразился Белинский, подняв знамя восстания против Гегеля ». [6 *] Он берет «для этой цели» два примера из книги Энгельса Anti-Dühring (но почему не из самого Гегеля? Это было бы гораздо более подходящим для писателя, «посвященного в тайны» и т. Д.).

«Зерно овса падает в благоприятных условиях: оно приживается, и поэтому как таковое , как зерно, равно , а не . На его месте возникает стебель, который является отрицанием зерна; растение развивается и приносит плоды, то есть новые зерна овса, и когда эти зерна созревают, стебель погибает: это было отрицанием зерна, а теперь отрицанием самого . И после этого один и тот же процесс «отрицания» и «отрицания отрицания» повторяется бесконечное число ( sic! ) «раз.В основе этого процесса лежит противоречие : зерно овса — это зерно и в то же время не зерно, поскольку оно всегда находится в состоянии фактического или потенциального развития ».

Г-н Михайловский, естественно, считает это «спорным». И вот как эта привлекательная возможность переходит вместе с ним в реальность .

«Первая стадия, стадия зерна — это тезис или предложение; вторая, вплоть до образования новых зерен, — антитезис, противоречие; третье — синтез или примирение »(г.Михайловский решил писать в популярном стиле и поэтому не оставляет греческих слов без объяснения или перевода) «и все вместе они составляют триаду или трихотомию. И такова судьба всего живого: оно возникает, развивается и дает начало своему повторению, после чего умирает. Огромное количество индивидуальных выражений этого процесса, конечно, сразу же всплывает в памяти читателя, и закон Гегеля оказывается оправданным во всем органическом мире (пока мы не идем дальше).Однако если мы посмотрим на наш пример более внимательно, мы увидим крайнюю поверхностность и произвол. нашего обобщения. Мы взяли зерно, стебель и еще раз зерно или, точнее, группу зерен. Но прежде чем плодоносить, растение цветет. Когда мы говорим об овсе или каком-либо другом зерне, имеющем экономическое значение, мы можем иметь в виду посеянное зерно, солому и собранное зерно; но учитывать, что жизнь растения исчерпана этими тремя этапы совершенно необоснованны.В жизни растения точка цветения сопровождается чрезвычайным и своеобразным напряжением сил, и поскольку цветок не возникает непосредственно «из зерна, мы прибываем; даже если придерживаться терминологии Гегеля, не трихотомия, а, по крайней мере, тетрахотомия, деление на четыре части: стебель отрицает зерно, цветок отрицает стебель, плод отрицает цветок. Пропуск момента цветения имеет большое значение и в следующем отношении. Во времена Гегеля, возможно, было разрешено использовать зерно в качестве отправной точки в жизни завода, а с деловой точки зрения это могло быть допустимо даже сегодня: деловой год действительно начинается с посев зерна.Но жизнь растения начинается не с зерна. Теперь мы очень хорошо знаем, что зерно представляет собой нечто очень сложное по своей структуре и само представляет собой продукт развития клетки, и что клетки, необходимые для размножения, образуются именно в момент цветения. Таким образом, в примере, взятом из растительной жизни, не только отправная точка была взята произвольно и неправильно, но и весь процесс был искусственно и снова произвольно втиснут в рамки трихотомии.”[11]

И вывод: « Пора нам перестать верить, что овес растет согласно Гегелю ». [7 *]

Все течет, все меняется! В наши дни, т. Е. Когда автор этих строк в студенческие годы изучал естественные науки, овес рос «по Гегелю», а теперь « мы очень хорошо знаем », что все это ерунда: теперь « nous avons changé tout cela ». Но действительно ли мы «знаем», о чем «мы» говорим?

г.Михайловский приводит пример овсяного зерна, которое он позаимствовал у Энгельса, совсем иначе, чем это ставит сам Энгельс. Энгельс говорит: «Зерно как таковое перестает существовать, оно отрицается , и на его месте появляется растение, выросшее из него, отрицание зерна. Но каков нормальный жизненный процесс этого растения? Он растет, цветет, удобряется и, наконец, снова дает зерна овса [12], и как только они созревают, стебель, в свою очередь, отмирает.В результате этого отрицания отрицания мы снова имеем первоначальное зерно овса, но не как единое целое, а в десять, двадцать или тридцать раз ». [13] Для Энгельса отрицанием зерна было всего растения , в жизненный цикл которого, между прочим, включены как цветение, , так и оплодотворение , . Г-н Михайловский «опровергает» слово завод, подставляя вместо него слово стебель . Стебель, как известно, составляет только часть растения, и, естественно, это , отрицаемое другими его частями: omnisterminatio est negatio .Но именно поэтому г. Михайловский «отрицает» выражение Энгельса, заменяя его своим: стебель отрицает зерно, он кричит, цветок отрицает стебель, плод отрицает цветок: есть тетрахотомия на наименее! Совершенно верно, г. Михайловский, но все это лишь доказывает, что в своем споре с Энгельсом вы не останавливаетесь даже на … как бы это сказать мягче … на «моменте , » … изменение слов оппонента . Этот способ несколько… «субъективно».

Как только «момент» подстановки сделал свое дело, триада ненависти распадается. как карточный домик. Вы упустили момент цветения, — упрекает немецкий социалист русский «социолог», и «упущение момента цветения имеет большое значение». Читатель видел, что «момент цветения» упущен не Энгельсом, а г. Михайловским при изложении взглядов Энгельса; он знает также, что подобным «упущениям» в литературе придается большое, хотя и весьма негативное значение.Г-н Михайловский здесь тоже прибегнул к несколько непривлекательному «моменту». Но что он мог сделать? «Триада» так ненавистна, победа так приятна, а «люди, совершенно непосвященные в тайнах» некоего «ночного колпака» так легковерны!

Мы все невиновны от рождения,
К отличной цене прикрепляем:
Но встретите таких людей на этой земле
Действительно, мы не можем не грешить …
[8 *]

Цветок — это орган растения и, как таковой, столь же мало отрицает растение, как и голова мистера Ф.Михайловский отрицает г. Михайловского. Но «плод», а точнее оплодотворенная яйцеклетка, на самом деле есть отрицание данного организма, являющегося отправной точкой развития новой жизни. Соответственно, Энгельс рассматривает цикл жизни растения от начала его развития из оплодотворенной яйцеклетки до его размножения из оплодотворенной яйцеклетки. Г-н Михайловский с учёным видом знатока замечает: «Жизнь растения начинается не с зерна.Теперь мы очень хорошо знаем и т. Д. »: Вкратце, теперь мы знаем, что семя удобряется во время цветения. Энгельс, конечно, знает это не хуже г. Михайловского. Но что это доказывает? Если господин Михайловский предпочтет, мы заменим зерно на удобренное зерно , но это не изменит смысла жизненного цикла растения и не опровергнет «триаду». Овес по-прежнему будет расти «по Гегелю».

Между прочим, допустим, мы допустим на мгновение, что «момент цветения» опровергает все аргументы гегельянцев.Как господин Михайловский будет обращаться с нецветковыми растениями? Неужели он собирается оставить их во власти триады? Это было бы неправильно, потому что в этом случае у триады было бы огромное количество субъектов.

Но мы ставим этот вопрос на самом деле только для того, чтобы прояснить идею г. Михайловского. Сами мы по-прежнему убеждены, что от триады не спастись даже с «цветком». И только мы так думаем? Вот что, например, ботаник Ph.Van Tieghem говорит:

«Какой бы ни была форма растения и к какой бы группе оно ни принадлежало благодаря этой форме, его тело всегда происходит из другого тела, которое существовало до него и от которого оно отделилось. В свою очередь, в данный момент он отделяет от своей массы отдельные части, которые становятся отправной точкой, зародышами такого же множества новых тел и так далее. Одним словом, он воспроизводит себя так же, как и рождается: через диссоциацию ». [14]

Вы только посмотрите на это! Известный ученый, член Института, профессор Музея естественной истории и говорит, как истинный гегельян: все начинается, говорит он, с диссоциации и заканчивается ею снова.И ни слова о «моменте цветения»! Мы сами понимаем, как это должно быть досадно г. Михайловскому; но тут ничего не поделаешь — правда, как известно, дороже Платона.


Продолжение

Начало страницы

Сноски

1. Le vrai sens du système de la nature , London 1774, p.15.

2. De l’homme , Œuvres Complètes de Helvétius , Paris 1818, vol.II, с.120.

3.

В волнах жизни, шторм в действии,
Колеблющаяся волна,
Автобус бесплатный,
Рождение и могила,
Вечное море,
Плетение, плавное,
Жизнь, сияющая,
Таким образом, на гудящем ткацком станке Времени моя рука готовит
Одеяние Жизни, которое носит Божество!
(Фауст
, часть I, сцена I (перевод Баярда Тейлора.)

4. Г-н Михайловский считает это вечное и повсеместное превосходство диалектики непостижимым: все меняется, кроме законов диалектического движения, — говорит он с саркастическим скептицизмом. Да, именно так, мы отвечаем: и если это вас удивит, если вы хотите опровергнуть эту точку зрения, помните, что вам придется оспорить фундаментальную точку зрения современной науки. Чтобы убедиться в этом, вам достаточно вспомнить те слова Playfair, которые Лайель взял в качестве эпиграфа к своей знаменитой работе « Принципы геологии »: «В период мировых революций экономика природы была единообразной. , и ее законы — единственное, что сопротивлялось общему движению.Реки и скалы, моря и континенты изменились во всех своих частях; но законы, управляющие этими изменениями, и правила, которым они подчиняются, неизменно оставались прежними ».

5. Wissenschaft der Logik , (второе изд., Лейпциг, 1932 г.), часть I, книга 1, стр. 383-84. — тр.

6. «Стремясь к карьере адвоката, — рассказывает г-н Михайловский, — я страстно, хотя и бессистемно, читаю различные юридические труды.Среди них был учебник уголовного права Спасовича. Эта работа содержит краткий обзор различных философских систем в их отношении к криминологии. Меня особенно поразила знаменитая триада Гегеля, благодаря которой наказание столь изящно становится примирением противоречия между законом и преступлением. Соблазнительный характер трехчастной формулы Гегеля в ее самых разнообразных приложениях хорошо известен … И неудивительно, что я был очарован ею в учебнике г.Спасович. Неудивительно и то, что в этой связи он привлек меня к Гегелю и многому другому … »( Русская Мысль, , 1891, т. III, ч. II, с.188). Жалко, очень жаль, что г. Михайловский не сообщает нам, насколько он удовлетворил свою тоску «по Гегелю». Судя по всему, он далеко не ушел в этом направлении.

7. Г-н Михайловский уверяет, что покойный Н. Зибер, спорив с ним о неизбежности капитализма в России, «использовал все возможные аргументы, но за авторитетом неизменного и неоспоримого трехстороннего диалектического развития таилась хоть малейшая опасность. »( Русская Мысль, , 1892, т.VI, часть II, с.196). Он также уверяет нас, что все то, что он называет пророчествами Маркса об итогах капиталистического развития, основывается только на «триаде». Мы поговорим о Марксе позже, а о Н. Зибере отметим, что нам не раз приходилось разговаривать с покойным, и мы ни разу не слышали от него упоминаний о «диалектическом развитии». Сам он не раз говорил, что совершенно игнорирует значение Гегеля в развитии современной экономики. Конечно, во всем можно свалить погибших, а потому господинПоказания Михайловского неопровержимы.

8. См. Его System der erworbenen Rechte (второе издание), Leipzig 1880, Preface , pp.xii-xiii.

9. Чернышевский, Очерки гоголевского периода в русской литературе , СПБ, 1892, с.258-59. В специальной сноске автор Sketches великолепно демонстрирует, каков точный смысл этого исследования всех обстоятельств, от которых зависит конкретное явление.Мы также процитируем эту сноску. «Например:« Дождь — это хорошо или плохо? »Это абстрактный вопрос; на него нельзя дать однозначного ответа. Иногда дождь полезен, иногда, хотя и реже, вреден. Надо спросить конкретно: «После того, как зерно было посеяно, в течение пяти часов шел сильный дождь — был ли дождь полезен для урожая?» — только вот ответ: «тот дождь был очень полезен», ясный и разумный. «Но тем же летом, когда пришла пора сбора урожая, целую неделю лил ливень — это было хорошо для урожая?» Ответ: «Нет, тот дождь был вредным», столь же ясен и верен.Так решает все вопросы гегелевская философия. «Разве война губительна или полезна?» В целом на этот вопрос нельзя дать однозначного ответа; нужно знать, что за война имеется в виду, все зависит от обстоятельств, времени и места. Для диких народов вред войны менее ощутим, польза от нее более ощутима. Для цивилизованных народов война обычно приносит больше вреда, чем пользы. Но война 1812 года, например, была войной за спасение русского народа. Марафонская битва [4 *] была самым знаменательным событием в истории человечества.Таков смысл аксиомы: «Не существует абстрактной истины; истина конкретна »- концепция объекта конкретна, когда она представляет себя со всеми качествами и специфическими особенностями и в обстоятельствах, окружающей среде, в которой существует объект, а не абстрагируется от этих обстоятельств и его жизненных специфических особенностей (поскольку она представлен абстрактным мышлением, суждение о котором, следовательно, не имеет значения для реальной жизни) ». [5 *]

10. Расское Богатство , 1894, Т.II, Часть II, с.150.

11. Там же. , стр. 154-57.

12. Энгельс пишет, строго говоря, о ячмене, а не о овсе; но это несущественно. курс,

13. Anti-Dühring , Москва, 1954, с. 188. — Ред.

14. Traité de Botanique (2-е изд.), Париж, 1891 г., часть 1, стр.24.

Начало страницы

Редакционные примечания

1 *.Об этом Гете писал в « Wahrheit und Dichtung » ( Истина и поэзия, ): «Запрещенные книги, обреченные на сожжение, которые в то время вызвали такой шум, на нас не оказали никакого влияния. В качестве примера приведу Système de la Nature , с которой мы познакомились из любопытства. мы не могли понять, чем такая книга может быть опасной; он казался нам таким мрачным, таким киммерийским, таким смертоносным, что нам было трудно его вынести, и мы содрогались от него, как от призрака.”

2 *. Цитата из Faust Гете.

3 *. Каронин, С. , псевдоним Петропавловский, Николай Елпидифорович (1853-1892), русский народник-писатель.

4 *. Марафонская битва года, в которой афиняне победили персов в 490 году до нашей эры, предопределила благоприятный исход Второй греко-персидской войны для греков и способствовала процветанию афинской демократии.

5 *.Н.Г. Чернышевского, Собрание сочинений , Т. III, Гослитиздат, 1947, с.208.

6 *. Белинский писал Боткину 1 марта 1841 года о философии Гегеля: «Моя скромная благодарность, Егор Федорыч, я склоняюсь перед вашим философским колпаком, но при всем уважении к вашему философскому мещанству имею честь сообщить вам, что если бы мне удалось действительно, чтобы подняться на высшую ступеньку лестницы развития, я бы даже попросил вас дать мне отчет обо всех жертвах условий жизни и истории, обо всех жертвах опасностей, суеверий, инквизиции, Филиппа II и так далее и так далее, иначе я бросусь вниз головой с верхней ступеньки.(См. В.Г. Белинский, Избранные письма, т. 2, Гослитиздат, 1955, с.141.

7 *. Статья Михайловского, из которой взяты эта и последующие цитаты, О диалектическом развитии и тройных формулах прогресса , была включена в его Собрание сочинений , Том VII, Санкт-Петербург 1909, с.758-80.

8 *. Строки из оперетты Оффенбаха La Belle Hélène (текст Мейяка и Галеви).

Начало страницы


Последнее обновление 23.12.2004

.