Всеобщая история 5 класс михайловский читать: Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс

Содержание

Поиск материала «Рабочая тетрадь, 5 класс, К учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира», Жукова С.А., 2018» для чтения, скачивания и покупки

Ниже показаны результаты поиска поисковой системы Яндекс. В результатах могут быть показаны как эта книга, так и похожие на нее по названию или автору.

Search results:

  1. Всеобщая история: История Древнего мира. 5 класс. Рабочая

    В рабочей тетради к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса представлены интересные задания различных уровней сложности. Она поможет организовать самостоятельную работу школьников на уроках и дома, оценить уровень знаний учащихся и степень усвоения ими учебного материала, повысить интерес к изучаемому периоду истории.

    fb2lib.ru

  2. Всеобщая история: История Древнего мира. 5 класс. Рабочая

    В рабочей тетради к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса представлены интересные задания различных уровней сложности. Она поможет организовать самостоятельную работу школьников на уроках и дома, оценить уровень знаний учащихся и степень усвоения ими учебного материала, повысить интерес к изучаемому периоду истории.

    www.fb2portal.ru

  3. Купить эту книгу

  4. Канцтовары

    Канцтовары: бумага, ручки, карандаши, тетради. Ранцы, рюкзаки, сумки. И многое другое.

    my-shop.ru

  5. Всеобщая история: История Древнего мира. 5 класс
    . Рабочая

    В рабочей тетради к учебнику Ф. А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса представлены интересные задания различных уровней сложности. Она поможет организовать самостоятельную работу школьников на уроках и дома, оценить уровень знаний учащихся и степень усвоения ими учебного материала, повысить интерес к изучаемому периоду истории.

    www.fb2archive.ru

  6. Всеобщая история: История Древнего мира. 5
    класс. Рабочая

    В рабочей тетради к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса представлены интересные…

    В рабочей тетради к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса представлены интересные задания различных уровней сложности. Она поможет организовать самостоятельную работу школьников на уроках и дома, оценить уровень знаний учащихся и степень усвоения ими учебного материала, повысить интерес к изучаемому периоду истории.

    www.fb2mobile.ru

  7. Рабочая тетрадь к учебнику Ф. А. Михайловского Всеобщая

    История Древнего мира для 5 класса общеобразовательных организаций» — Жукова Светлана Анатольевна. Издано: (2019). Читать онлайн. Адрес библиотеки с ближайшим печатным изданием RusNeb.ru. История Древнего мира» для 5 класса общеобразовательных организаций возможен только в читальных залах Российской государственной библиотеки (РГБ). Выражаем благодарность библиотеке «Российская государственная библиотека (РГБ)» за предоставленный материал.

    rusneb.ru

  8. Всеобщая история. 5 класс — каталог издательства «Русское слово»

    Рабочая тетрадь к учебнику В.О. Никишина, А. В. Стрелкова, О.В. Томашевич, Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса содержит задания различных уровней сложности. Выполнение заданий рабочей тетради позволит лучше организовать самостоятельную работу учащихся на уроке и дома, будет способствовать совершенствованию навыков работы с материалом учебника и историческими документами, поможет осуществить контроль усвоения знаний на всех этапах учебного процесса.

    xn—-dtbhthpdbkkaet.xn--p1ai

  9. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ (5 класс, 1 часть) 2018 | В помощь…

    Всеобщая история. Древний мир. 5 класс. Проверочные и контрольные работы — Данилов Д.Д., Паршина С.В..pdf.

    История Древнего мира. 5 класс — Вигасин А.А., Годер Г.И., Свенцицкая И.С..zip.

    Рабочая тетрадь по истории Древнего мира. 5 класс. В 2 частях — Чернова М.Н..zip.

    Тесты по истории Древнего мира. 5 класс. К учебнику Вигасина А.А. и др.

    vk.

    com

  10. Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс

    Учебник доктора исторических наук Ф.А. Михайловского знакомит учащихся с историей первобытного общества и цивилизаций Древнего мира. Основной текст, документы и иллюстрации учебника благодаря системе разнообразных вопросов и заданий помогают школьникам активно и творчески изучать историю человечества, развивать познавательные и коммуникативные умения, применять новые знания в учебной и социальной деятельности.

    11klasov.net

  11. Рабочая тетрадь по истории Древнего мира. 5 класс. В 2 частях…

    Рабочая тетрадь соответствует содержанию и структуре учебника А.А. Вигасина, Г.И. Годера, И.С. Свенцицкой по истории Древнего мира для 5 класса. В нее включены разнообразные по форме и уровню сложности задания, выполняя кото-рые учащиеся повторяют и углубляют полученные на уроке знания, закрепляют и совершенствуют необходимые умения и навыки. Контурные карты и задания к ним помогут учащимся сформировать навыки работы с историческим атласом и картами учебника.

    11klasov.net

  12. История Древнего мира. 5 класс. Автор — Годер Г.И. учебник

    5 класс. Автор — Годер Г.И. учебник рабочая тетрадь тетрадь для творческих работ и проектов атлас. Последние записи: Мультфильмы по мотивам русских народных сказок Нестандартные задачи по математике (4 класс).

    vk.com

  13. Книга: «Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс

    Рецензии на книгу «Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс. Рабочая тетрадь к учебнику Ф. Михайловского.

    Рабочая тетрадь С.А. Жуковой соответствует содержанию учебника Ф.А. Михайловского, и по своему характеру является именно вспомогательным пособием для более внимательного, вдумчивого изучения учебного материала. Многие вопросы и задания в тетради сформулированы так, чтобы помочь ученику еще раз проанализировать изученный материал, выбрать из него главное, четко сформулировать, записать основное.

    www.labirint.ru

  14. Иллюстрация 1 из 15 для Всеобщая
    история. История Древнего

    Первая иллюстрация к книге Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс. Рабочая тетрадь к учебнику Ф. Михайловского. ФГОС — Светлана Жукова.

    Иллюстрация 1 из 15 для книги Всеобщая история.

    www.labirint.ru

  15. ГДЗ История 5 класс ЖуковаРабочая тетрадь к учебнику

    Решебник к учебнику «История 5 класс Рабочая тетрадь Жукова Русское Слово» помогает ученикам справиться с трудностями перехода из начальной школы в основную.

    Ведь к каждому педагогу нужно найти подход, чтобы успешно заниматься школьными предметами и получать хорошие оценки.

    История Древнего мира не такой уж и лёгкий для школьников 5 класса предмет. Решебник к учебнику «История 5 класс Рабочая тетрадь Жукова Русское Слово» поможет пятиклассникам справиться с заданиями, которые у них вызывают затруднения.

    megashpora.com

  16. История Древнего мира. 5 класс. Рабочая тетрадь. В 2 частях…

    Тетрадь создана к учебнику Всеобщая история. История Древнего мира авторов А.А.Вигасина, Г.И.Годера, И.С.Свенцицкой, переработанному в соответствии с ФГОС основного общего образования. Рубрика: Всемирная история / 5 класс. Автор: Годер Г.И. Год: 2011,2017. Для учеников: 5 класс. Язык учебника: Русский. Формат: DJVU. Страниц: 80.

    11klasov.net

  17. Михайловский Ф. А. История Древнего мира: учебник для…

    Учебник доктора исторических наук Ф.А. Михайловского знакомит учащихся с историей первобытного общества и цивилизаций Древнего мира. Основной текст, документы и иллюстрации учебника благодаря системе разнообразных вопросоз и заданий помогают школьникам активно и творчески изучать историю человечества, развивать познавательные и коммуникативные умения, применять новые знания в учебной и социальной деятельности.

    hum.uch-lit.ru

  18. Книга: «Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс

    Рабочая тетрадь к учебнику В.О. Никишина, А.В. Стрелкова, О.В. Томашевич, Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса содержит задания различных уровней сложности. Выполнение заданий рабочей тетради позволит лучше организовать самостоятельную работу учащихся на уроке и дома, будет способствовать совершенствованию навыков работы с материалом учебника и историческими документами, поможет осуществить контроль усвоения знаний на всех этапах учебного процесса.

    www.labirint.ru

  19. Рабочая тетрадь к учебнику В.О. Никишина, А.В. Стрелкова…

    Часть 2. Рабочая тетрадь для 3 класса представляет собой пособие к учебнику «Окружающий мир» авторов А.А. Плешакова и М.Ю. Новицкой комплекта «Перспектива».

    Если вы находитесь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону или любом другом регионе России, вы можете оформить заказ на книгу Михайловский Ф.А. «Рабочая тетрадь к учебнику В.О. Никишина, А.В. Стрелкова, О.В. Томашевич, Ф.А. Михайловского «Всеобщая история.

    www.chitai-gorod.ru

  20. Жукова, Светлана Анатольевна — Рабочая тетрадь к учебнику

    ## $a Т3(0)3я721-4 $2 rubbk. 100. 1# $a Жукова, Светлана Анатольевна. 245. 00 $a Рабочая тетрадь к учебнику Ф. А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» $h [Текст] : $b для 5-го класса общеобразовательных организаций $c С. А. Жукова. 250. ## $a 3-е изд.

    search.rsl.ru

  21. Скачать Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс.

    Рабочая тетрадь к учебнику Ф.А.Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса общеобразовательных организаций содержит разнообразные вопросы и задания, выполнение которых обеспечивает формирование универсальных учебных действий и достижение предметных результатов курса. Соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования (2010 г.).

    cepheusbook.info

  22. Рабочая тетрадь по истории Древнего мира часть 2

    Подготовка к ЕГЭ, помощь учителям, помощь ученикам, технологические карты по ФГОС, рабочие программы по ФГОС, отчеты, графики отчетов.

    Рабочая программа по истории 7 класс.

    history-room.ru

  23. ГДЗ по истории 5 класс рабочая тетрадь Жукова к учебнику

    ГДЗ рабочая тетрадь Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс С. А. Жуковой издательство Русское слово к учебнику Ф. А. Михайловского.

    Изучение истории – это очень важный и познавательный процесс. Увлекательный мир истории, первые цивилизации, истоки их создания, Древний Египет, Западная Азия, Древний Восток, Древнейшая Греция, Римская империя, рождение Античного мира и закат Античной цивилизации – все эти темы Вы подробно изучите в пятом классе, получив необходимые базовые знания по курсу Истории.

    YaGDZ.com

  24. Всеобщая история: История Древнего мира. 5 класс. Рабочая

    В рабочей тетради к учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса представлены интересные задания различных уровней сложности. Она поможет организовать самостоятельную работу школьников на уроках и дома, оценить уровень знаний учащихся и степень усвоения ими учебного материала, повысить интерес к изучаемому периоду истории.

    www.only-books.ru

  25. «Всеобщая история История Древнего мира 5 класс Рабочая…»

    Интересные рецензии пользователей на книгу Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс.

    Рабочая тетрадь С.А. Жуковой соответствует содержанию учебника Ф.А. Михайловского, и по своему характеру является именно вспомогательным пособием для более внимательного, вдумчивого изучения учебного материала. Многие вопросы и задания в тетради сформулированы так, чтобы помочь ученику еще раз проанализировать изученный материал, выбрать из него главное, четко сформулировать, записать основное.

    www.labirint.ru

  26. Купить Михайловский Всеоб История Древ. мира 5 кл Рабочая

    учебники на класс для школы, купить Михайловский Всеобщая история История Древнего мира. 5 кл Рабочая тетрадь к учебнику Михайловского в Москве и России, артикул: 41701, дешевле, в интернет магазине.

    История Древнего мира” для 5 класса представлены интересные задания различных уровней сложности. Она поможет организовать самостоятельную работу школьников на уроках и дома, оценить уровень знаний учащихся и степень усвоения ими учебного материала, повысить интерес к изучаемому периоду истории.

    EkzamenGo.ru

  27. История Древнего мира. 5 класс. Рабочая тетрадь в 2 частях…

    Тетрадь создана к учебнику Всеобщая история. История Древнего мира авторов А.А.Вигасина, Г.И.Годера, И.С.Свенцицкой, переработанному в соответствии с ФГОС основного общего образования. Разнообразные задания рабочей тетради развивают оперативные способности ума, помогают усвоить главные исторические факты школьного курса истории Древнего мира, основные исторические и историко-географические понятия, а также необходимые интеллектуальные умения и навыки.

    multiurok.ru

  28. Рабочая тетрадь по истории Древнего мира. 5 класс

    5 класс. Древний мир `ШКОЛА 2100`. ▫. История. 7 класс.

    По учебнику Данилова А.А.История России.

    История.9 класс. ▫. Обществознание.

    5 класс. 5 class.rar Скачать 11 Мб. ОБСУЖДЕНИЕ.

    proshkolu. ru

  29. Михайловский Ф.А. «Всеобщая история. История Древнего мира.

    История Древнего мира. 5 класс. Рабочая тетрадь к учебнику Никишина В.О., Стрелкова А.В., Томашевич О.В., Ф.А. Михайловского».

    Рабочая тетрадь по истории Древнего мира. 5 класс. Часть 1. К учебнику А.А. Вигасина, Г.И. Годера, И.С. Свенцицкой «Всеобщая история.

    m.market.yandex.ru

  30. Учебники по всемирной истории 5 класс скачать в pdf бесплатно

    На нашем сайте 1-11klasses вы имеете возможность читать либо скачать самые новые и актуальные Учебники по всемирной истории 5 класс скачать в pdf б.

    1-11klasses.ru

  31. Всеобщая история. 5 класс. История Древнего мира. Рабочая

    Рабочая тетрадь к учебнику В.О. Никишина, А.В. Стрелкова, О.В. Томашевич, Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса содержит задания различных уровней сложности. Выполнение заданий рабочей тетради позволит лучше организовать самостоятельную работу учащихся на уроке и дома, будет способствовать совершенствованию навыков работы с материалом учебника и историческими документами, поможет осуществить контроль усвоения знаний на всех этапах учебного процесса.

    www.ukazka.ru

  32. Жукова. Всеобщая история. История Древнего мира. 5 класс.

    Рабочая тетрадь к учебнику В.О. Никишина, А.В. Стрелкова, О.В. Томашевич, Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира» для 5 класса содержит задания различных уровней сложности. Выполнение заданий рабочей тетради позволит лучше организовать самостоятельную работу учащихся на уроке и дома, будет способствовать совершенствованию навыков работы с материалом учебника и историческими документами, поможет осуществить контроль усвоения знаний на всех этапах учебного процесса.

    umkniga.ru

  33. Купить Жукова С.А. Рабочая тетрадь к учебнику

    Жукова С.А. Рабочая тетрадь к учебнику Ф А Михайловского Всеобщая история История Древнейшего мира 5 класс — отзывы, фотографии, описание, характеристики.

    Продавец не предоставил описание, однако Вы можете ознакомиться с подробными характеристиками и описанием этой модели на официальном сайте — перейти на сайт. Жукова С.А. Рабочая тетрадь к учебнику Ф А Михайловского Всеобщая история История Древнейшего мира 5 класс от chitai-gorod.ru — интернет-магазин книг.

    shop-lot.ru

  34. ГДЗ по Истории 5 класс рабочая тетрадь Жукова к учебнику

    ГДЗ к рабочей тетради по всеобщей истории древнего мира за 5 класс автор Жукова к учебнику Михайловского 2015 года издания. На этой странице вы можете посмотреть решения заданий с любой страницы рабочей тетради. Выберите страницу и вы перейдете в раздел с готовыми ответами к конкретной странице рабочей тетради.

    gdz-shok.ru


На данной странице Вы можете найти лучшие результаты поиска для чтения, скачивания и покупки на интернет сайтах материалов, документов, бумажных и электронных книг и файлов похожих на материал «Рабочая тетрадь, 5 класс, К учебнику Ф.А. Михайловского «Всеобщая история. История Древнего мира», Жукова С.А., 2018»

Для формирования результатов поиска документов использован сервис Яндекс.XML.

Нашлось 43 млн ответов. Показаны первые 32 результата(ов).

Дата генерации страницы:

ГДЗ по Истории для 5 класса Никишин В.О., Стрелков А.В., Томашевич О.В., Михайловский Ф.А. на 5

ГДЗ по Истории для 5 класса Никишин В. О., Стрелков А.В., Томашевич О.В., Михайловский Ф.А. на 5

Часто ищут

    • Математика 5 класс
    • Авторы: Л.Г. Петерсон, Г.В. Дорофеев
    • Издательство: Ювента 2016
    • Русский язык 5 класс
    • Авторы: Быстрова Е. А., Александрова О.М., Семенова Е.Е.
    • Издательство: Дрофа 2013
    • Английский язык 5 класс Enjoy English
    • Авторы: М.З. Биболетова, О.А. Денисенко, Н.Н. Трубанева
    • Издательство: Титул 2015
    • Немецкий язык 5 класс
    • Авторы: И. Л. Бим, Л.И. Рыжова
    • Издательство: Просвещение 2015
    • Математика 5 класс
    • Авторы: С.М. Никольский, М.К. Потапов, Н.Н. Решетников, А.В. Шевкин
    • Издательство: Просвещение 2016-2022
    • Русский язык 5 класс
    • Авторы: М. Т. Баранов, Т.А. Ладыженская, Л.А. Тростенцова, Л.Т. Григорян, И.И. Кулибаба, Н.В. Ладыженская
    • Издательство: Просвещение 2016-2019
    • История 5 класс Школа 2100
    • Авторы: Данилов Д.Д., Сизова Е.В., Кузнецов А.В., Кузнецова С.С., Николаева А.А.
    • Издательство: Баласс 2015
    • Русский язык 5 класс
    • Авторы: М. М. Разумовская, С.И. Львова, В.И. Капинос
    • Издательство: Дрофа 2015-2020
    • Русский язык 5 класс
    • Автор: Е.И. Никитина
    • Издательство: Дрофа 2016

ГДЗ БОТ по Истории для 5 класса

gdz-bot.ru

История Колпаков С.
В. 5 класс

тип: Учебник

авторы: Колпаков С.В. Селунская Н.А.

История Уколова В.И. 5 класс

тип: Учебник

авторы: Уколова В.И. Маринович Л.П.

История 5 класс

тип: рабочая тетрадь с контурными картами

История Уколова И.
Е. 5 класс

тип: тетрадь-тренажер

автор: Уколова И.Е.

История Данилов Д.Д. 5 класс

тип: Школа 2100

авторы: Данилов Д.Д. Сизова Е.В.

История Михайловский Ф.А. 5 класс

тип: Учебник

автор: Михайловский Ф. А.

История Г.И. Годер 5 класс 1, 2 часть

тип: рабочая тетрадь

автор: Г.И. Годер

История Майков А.Н. 5 класс

тип: Учебник

автор: Майков А.Н.

История Уколова В.И. 5 класс

тип: рабочая тетрадь

автор: Уколова В. И.

История Уколова В.И. 5 класс

тип: Учебник

автор: Уколова В.И.

История Волкова К.В. 5 класс

тип: контрольно-измерительные материалы История древнего мира

автор: Волкова К.В.

История С.А. Жукова 5 класс

тип: рабочая тетрадь

автор: С. А. Жукова

История Абрамов А.В. 5 класс

тип: рабочая тетрадь

авторы: Абрамов А.В. Абрамова Ю.А.

История Д.Д. Данилов 5 класс

тип: рабочая тетрадь

авторы: Д.Д. Данилов М.Е. Турчина

История Вигасин А.А. 5 класс

тип: Учебник

авторы: Вигасин А. А. Годер Г.И.

История Э.В. Ванина 5 класс

тип: рабочая тетрадь

авторы: Э.В. Ванина А.К. Данилова

История Никишин В.О. 5 класс

тип: Учебник

авторы: Никишин В.О. Стрелков А.В.

История Майков А.Н. 5 класс

тип: рабочая тетрадь

автор: Майков А. Н.

История Крючкова Е.А. 5 класс

тип: Проверочные и контрольные работы

автор: Крючкова Е.А.

История Уколова И.Е. 5 класс

тип: контурные карты (Древнего мира)

авторы: Уколова И.Е. Друбачевская И.Л.

История Стоялова Н.Д. 5 класс

тип: атлас с комплектом контурных карт

автор: Стоялова Н. Д.

История Курбский Н.А. 5 класс

тип: контурные карты

автор: Курбский Н.А.

История Саплина Е.В. 5 класс

тип: История Древнего мира

авторы: Саплина Е.В. Немировский А.А,

История Саплина Е.В. 5 класс

тип: тематический контроль

автор: Саплина Е. В.

[email protected] gdz-bot.ru © 2022 при поддержке gdz.ru 💙

Посмотрим теперь, как борется г. Михайловский…

Ленин: 1894/friends: Посмотрим теперь, как борется г. Михайловский…

Что такое «друзья народа» и как они борются с социал-демократами

(Ответ на статьи в
Русское Богатство Противостояние марксистам)

Посмотрим теперь, как борется г. Михайловский…

ДО 22 ОКТЯБРЯ 2004 ГОДА:
  Эта веб-страница ( 03.htm ) были страницы 170–202;
  в настоящее время он содержит страницы 191–201.

Посмотрим теперь, как борется г. Михайловский с социал-демократами. какая приводит ли он аргументы против их теоретических воззрений, против их политическая, социалистическая деятельность?

Теоретические взгляды марксистов изложены критиком в следующим образом:

«Правда» (марксисты представлены заявляющими) «в том, что в соответствии с имманентными законами исторической необходимости Россия будет развивать свое капиталистическое производство со всеми его внутренние противоречия и поглощение мелких капиталистов большой, а между тем мужик, оторвавшийся от земли, превратится в пролетарий, объединяйтесь, социализируйтесь, и дело сделано, шапка снова появляется, и остается только надеть шапку на голову теперь счастливого человечество. »

Итак, извольте, марксисты ничем не отличаются от «друзья народа» в их представлении о действительности; Oни отличаются только своим представлением о будущем: они вовсе не имеют дела, оно появляется, с настоящим, но только с «перспективами». Там можно не сомневаться, что это мысль г. Михайловского; марксисты, он говорит, «полностью убеждены, что в их прогнозы на будущее, и что все взвешено и измерено в соответствии со строгим велением науки»; наконец и даже больше прямо: марксисты «верят и исповедуют неизменность абстрактной исторической схемы».

Словом, перед нами самое банальное и вульгарное обвинение против марксисты, давно используемые всеми, у кого нет ничего существенного, чтобы принести против их взглядов. «Марксисты исповедуют неизменность абстрактная историческая схема!!

Но это откровенная ложь и выдумка!

Ни один марксист никогда и нигде не утверждал, что «должно быть» капитализм в России, «потому что» капитализм был в Запад и так далее. Ни один марксист никогда не рассматривал теорию Маркса как нечто общеобязательная философская схема истории, как нечто большее чем объяснение той или иной общественно-экономической формации. Только Г-н Михайловский, субъективный философ, сумел обнаружить такие непонимание Маркса, как приписать ему всеобщее философская теория; и в ответ на это он получил от Маркса довольно явное объяснение, что он стучал не в ту дверь. Нет Марксист всегда основывал свои социал-демократические взгляды ни на чем, кроме соответствие теории реальности и истории данного, т. е. Россия, социальные и экономические отношения; и он не мог этого сделать, потому что это требование к теории было совершенно определенно и ясно провозгласил и сделал краеугольным камнем всего учения сам основатель «марксизма» — Маркс.

Конечно, г. Михайловский может сколько угодно опровергать эти утверждения. угождает, утверждая, что слышал «собственными ушами» профессия абстрактной исторической схемы. Но какое это имеет значение нам, с.-д., или еще кому, что г. Михайловский повод услышать всякую абсурдную чепуху от людей, с которыми он говорил к? Не свидетельствует ли это только о том, что ему очень повезло с выбором люди, с которыми он разговаривает, и больше ничего? Очень возможно, конечно, что остроумные собеседники остроумного философа называли себя марксисты, социал-демократы и пр. — но кто не знает, что нынче (как было давно замечено) всякий негодяй любит нарядиться в «красный» одежда? [1] И если г-н Михайловский так прозорлив что он не может отличить этих «ряженых» от марксистов, или если он так глубоко понял Маркса, что не заметил этого Критерий — наиболее решительно выдвинутый Марксом — всего учение (формулировка «то, что происходит у нас перед глазами»), это только доказывает опять, что г. Михайловский не умен, и ничего больше.

Во всяком случае, поскольку он затеял в печати полемику против «Социал-демократами», — он должен был иметь в виду группу социалисты, давно носившие это имя и носившие только его, — так что с ними нельзя спутать других — и у которых есть свои литературные представители, Плеханов и его круг. [4] И если бы он это сделал — и что очевидно, это то, что должен был сделать любой человек, обладающий хоть какой-то порядочностью, — и он даже сверялся с первым социал-демократическим сочинением Плехановых . Наши Различия он нашел бы на первых же ее страницах. категорическое заявление, сделанное автором от имени всех членов круг:

«Мы ни в коем случае не хотим прикрывать нашу программу авторитетом великое имя» (т. е. авторитет Маркса). Ты понимаешь Русский, г-н Михайловский? Вы понимаете разницу между абстрактный схемы и полностью отрицая авторитет Маркса при передаче суд по делам России?

Вы понимаете, что поступили нечестно, представив первую мнение, которое вам довелось услышать от собеседников как марксистское, а по игнорируя опубликованное заявление видного члена Социал-демократия от имени всей группы?

И тогда объявление становится еще более явным:

«Повторяю, — говорит Плеханов, — что наиболее последовательный Марксисты могут расходиться в оценке нынешнего российского положения»; наша доктрина является «первой попыткой применить это конкретное научной теории к анализу очень сложных и запутанных социальных связи. »

Казалось бы, трудно сказать яснее: марксисты безоговорочно заимствовать из теории Маркса только ее ценные методы, не которой невозможно выяснение общественных отношений, и, следовательно, они видят критерий своего суждения об этих отношениях не в абстрактных схем и тому подобного вздора вовсе, но в своей верности и соответствие реальности.

Возможно, вы думаете, что, делая эти заявления, автор действительно имел что-то еще в виду? Но это не так. Вопрос, которым он занимался с было — «должна ли Россия пройти через капиталистическую фазу разработка?» Следовательно, вопрос не ставился марксистским. формулировка вообще, а соответствовала субъективным методам различные наши отечественные философы, видящие критерий этого «должен» в политике властей или в деятельности «общества», или в идеале общества, которое «соответствует человеческой природе» и тому подобное. Так что, это справедливо спросить, как может человек, который верит в абстрактные схемы, иметь ответил на такой вопрос? Очевидно, он говорил бы о неопровержимость диалектического процесса, всеобщего философское значение теории Маркса, о неизбежности каждая страна, проходящая через фазу . . . и так далее и тому подобное.

И что на это ответил Плеханов?

Единственный способ, которым может марксист.

Он совершенно оставил в стороне вопрос о «должном», как праздное, которое могло заинтересовать только субъективистов, и исключительно с реальным социально-экономическим отношений и их реального развития. И именно поэтому он не дал прямого ответить на этот неверно сформулированный вопрос, а вместо этого ответил: «Россия вошла в капиталистический путь».

А г. Михайловский говорит с видом знатока о вере в абстрактные исторические схемы, об имманентных законах необходимости и аналогичная невероятная чушь! И называет это «полемикой против социал-демократы»!!

Если это полемист, то я просто не могу понять, что за пустозвон является!

Надо еще заметить по поводу рассуждения г. Михайловского цитированное выше, что он излагает взгляды социал-демократов как: «Россия будет развивать собственное капиталистическое производство». Очевидно, по мнению этого философа, Россия не получила «свое» капиталистическое производство. Автор, видимо, разделяет мнение, что русский капитализм ограничивается полутора миллионами рабочие. Позже мы снова встретимся с этой детской идеей нашего «друзей народа», которые причисляют ко всем другим формам эксплуатация бесплатного труда под бог знает каким заголовком. «Россия разовьет собственное капиталистическое производство со всеми присущими ему противоречия, а между тем мужик, оторвавшись от земли, стать пролетарием». Чем дальше в лес, тем больше деревьев Существуют! Так что никаких «внутренних противоречий» в Россия? Или, проще говоря, нет эксплуатации массы людей горсткой капиталистов, нет разорения подавляющего большинства населения и никакого обогащения немногих? Мужик еще должен быть отделены от земли? Но что такое вся пореформенная история России, если бы не массовая экспроприация крестьянства, продолжавшаяся с беспрецедентной интенсивностью? Нужно обладать большим мужеством, чтобы действительно сказать такие вещи публично. И у г. Михайловского есть то мужество: «Маркс имел дело с готовым пролетариатом и готовым капитализм, а нам еще предстоит их создать». Россия до сих пор создать пролетариат?! В России — единственной стране, где такая беспросветная нищета масс и такая беззастенчивая эксплуатация можно найти работающих людей; который был сравнен (и законно) в Англию относительно положения бедняков; а где голод миллионов людей есть постоянная вещь, существующая бок о бок, ибо пример, при неуклонном росте экспорта зерна — в России нет пролетариат!!

Я думаю, что г. Михайловский заслуживает того, чтобы ему поставили памятник в его собственная жизнь для этих классических слова! [2]

Впрочем, позже мы увидим, что это постоянное и наиболее последовательная тактика «друзей народа» по закрытию своих фарисейски смотрели на невыносимое положение трудящихся в России, чтобы изобразить это состояние как простое «встряхнули», так что только усилия «культурных общество» и правительство нужны для того, чтобы все было надето правильный трек. Эти рыцари думают, что если они закроют глаза на что положение трудящихся масс плохо не потому, «встряхнули», а потому, что эти массы беззастенчиво ограблен горсткой эксплуататоров, что, если они спрячут голову в песок, как страусы, чтобы не видеть этих эксплуататоров, эксплуататоры будут пропадать. И когда социал-демократы говорят им, что стыдно трусость бояться смотреть реальности в лицо, когда принимают факт эксплуатации в качестве отправной точки и говорят, что это единственно возможное объяснение кроется в буржуазной организации русского общества, которая раскалывает массы народа на пролетариат и буржуазию, и в классовом характере русского государства, которое есть не что иное, как орган господства этой буржуазии, и поэтому единственный способ из заключается в классовой борьбе пролетариата против буржуазия, — начинают выть эти «друзья народа». что с.-д. хотят лишить народ земли!! что они хотят разрушить экономическую организацию нашего народа!!

Теперь мы подошли к самой возмутительной части всего этого неприличия, так сказать по крайней мере, «полемический», именно г. Михайловский «критика» (?) политической деятельности социал-демократы. Всем известно, что деятельность, проводимая среди рабочих социалистами и агитаторами нельзя честно обсуждать в нашу легальную прессу, и что единственное, что может приличное цензурированное в этой связи следует «соблюдать тактичное молчание». Г-н Михайловский забыл это самое элементарное правило и не постеснялся использовать свой монопольный контакт с читающей публикой, чтобы поливать грязью социалистов.

Однако средства борьбы с этим недобросовестным критиком будут найдены, даже если вне юридических изданий.

— Насколько я понимаю, — говорит г. Михайловский с притворным наивности, «русских марксистов можно разделить на три категории: марксистские зрители (равнодушные наблюдатели процесса), пассивные марксисты (они только «облегчают родовые муки», они не интересуются людьми на земле, и обращают их внимание и надежды на тех, кто уже отделен от средств производства»), и активные марксисты (прямо настаивающие на дальнейшем разорении сельская местность). »

Что это?! Господин критик непременно должен знать, что русские марксисты социалисты, отправной точкой которых является точка зрения, согласно которой действительность нашего окружающей средой является капиталистическое общество, и что есть только один выход из это — классовая борьба пролетариата против буржуазия. Как же и на каком основании он смешивает их с некоторыми какая-то бессмысленная пошлость? Какое право (моральное, конечно) он имеет распространить термин марксисты на людей, явно не принимающих элементарные и основные постулаты марксизма, люди, никогда и не нигде не выступали как отдельная группа и никогда и нигде не объявляли программа своя?

Г-н Михайловский оставил себе ряд лазеек для оправдания такие дикие методы.

«Возможно, — шутит он с непринужденным видом светского пижона, — эти не являются настоящими марксистами, но считают и провозглашают себя такой. » Где они провозгласили это и когда? В либеральном и радикальные салоны СПб? В частных письмах? Будь так. Что ж, затем поговорите с ними в своих салонах и в своей переписке! Но ты приходишь публично и в печати против людей, которые (под лозунгом марксизма) никогда и нигде публично не выходили. И у вас есть нахальство утверждать, что вы полемизируете против «социал-демократы», хотя вы знаете, что это имя носит только к одна группа революционных социалистов, и что никто еще следует путать с их! [3]

Господин Михайловский вертится, как школьник, пойманный с поличным: я не в последнюю очередь виноват здесь — он пытается заставить читателя поверь — я слышал это своими ушами и видел своими собственными глаза.» Превосходно! Мы вполне готовы поверить, что существует никого в вашем поле зрения, кроме пошляков и негодяев. Но что причем тут мы, с.-д.? Кто не знает, что «в настоящее время, когда» не только социалистическая деятельность, но и любая общественная хоть сколько-нибудь независимая и честная деятельность вызывает политические преследованию — за каждого, кто фактически работал под каким-либо Баннер — будь то Народовщины, [5] Марксизм или даже, скажем, конституционализма — есть несколько десятков фразеров, которые под прикрытием этого имени скрывают свою либеральную трусость и, кроме того, может быть, несколько откровенных негодяев, вьющих собственные гнезда? Является не очевидно, что только самая подлая вульгарность могла сделать любое из этих тренды, ответственные за то, что его знамя пачкается (приватно причем тайно) всякой шушерой? Весь г-н Михайловский аргумент представляет собой одну цепь искажений, искажений и манипуляции. Мы видели выше, что он полностью исказил «истины», являющиеся исходным пунктом социал-демократии, представляя их способом, которым ни один марксист в любое время и в любом месте не имеет и не мог бы представил их. А если бы он изложил настоящую социал-демократическую представления о русской действительности, он не мог не видеть, что можно «соответствовать» этим взглядам только одним способом , а именно помогая развивать классовое сознание пролетариата, организовывать и объединять его для политической борьбы против нынешних режим. Однако у него есть еще одна хитрость в рукаве. С видом оскорбленную невинность он фарисейски возводит очи свои к небу и елейно заявляет: «Я очень рад это слышать. Но я не могу понять, против чего вы протестуете» (именно говорит в Русское Богатство , № 2). «Прочитайте мой комментарий к пассивных марксистов внимательнее, и вы увидите, что я говорю: от с этической точки зрения возражений быть не может».

Это, конечно, не что иное, как перепев его прежнего убогого уловки.

Скажите, пожалуйста, как можно охарактеризовать поведение человека, заявил, что критикует социал-революционное народничество (в то время когда никакого другого народничества еще не появилось, — я беру такое период), и который продолжил говорить примерно следующее:

«Народники, насколько я понимаю, делятся на три категории: последовательные народники, вполне принимающие идеи мужика и в точном соответствии с его желаниями сделать генерал принцип березы и жены и вообще продвигать гнусная политика правительства кнута и дубины, которая, вы знаете, называли народной политикой; то, скажем так, трусливый Народники, не интересующиеся мнением мужика, только стремясь пересадить в Россию чуждое революционное движение путем средства ассоциаций и тому подобное, против которых, однако, нет возражение может быть сделано с этической точки зрения, если это не скользкость пути, который может легко обратить трусливого народника в последовательного или смелого; и, наконец, мужественный Народники, проводящие в полной мере народные идеалы предприимчивый мужик, и соответственно поселиться на земле, чтобы жить как кулаки всерьез». Все порядочные люди, конечно, характеризуют это как гнусное и вульгарное издевательство. А если, кроме того, человек которые говорили такие вещи, не могли быть опровергнуты народниками в том же Нажмите; если бы к тому же идеи этих народников были до сих пор излагались только нелегально, так что многие люди не имели точного представления о том, что они были и могли легко поверить во все, что им говорили о Народники — тогда кто согласится, что это такой человек. . . .

Но, может быть, и сам г. Михайловский еще не совсем забыл слово это подходит сюда.


Но достаточно! Подобных инсинуаций г. Михайловского осталось еще много, но я не знаю работы более утомительной, неблагодарной и отвратительной чем придется продираться сквозь эту грязь, собирать разбросанные инсинуации тут и там, чтобы сравнить их и поискать хотя бы одну серьезную возражение.

Достаточно!

апрель 1894 г.


Примечания

[1] Все это сказано в том предположении, что г. Михайловский действительно слышал заявления об абстрактных исторических схемах и ничего не придумал. Но я считаю абсолютно необходимым в связи с этим оговорюсь, что привожу это только за что это стоит. — Ленин

[2] Но, может быть, и здесь г. Михайловский попытается выкрутиться. заявив, что он не собирался говорить о том, что никакого пролетариата в России, а только то, что не было капиталистический пролетариат? Это так? Тогда почему ты так не сказал? весь вопрос один ли русский пролетариат есть пролетариат, свойственный буржуазии или какой-либо другой организации общественного хозяйства. Кто виноват, если в течение целых двух статей вы не произнесли ни слова слово об этом единственно серьезном и важном вопрос, но предпочитал вместо этого говорить всякую ерунду и сделать самые безумные выводы? — Ленин

[3] Остановлюсь хотя бы на одном фактический ссылка, которая встречается в статье г. Михайловского. Любой, кто читал это статье придется признать, что в него входит даже г-н Скворцов (автор Экономические причины голодания ) среди «марксисты». Но на самом деле этот джентльмен не называет себя марксистом, а самым элементарным знакомство с работами социал-демократов достаточно, чтобы кто-нибудь увидел, что с их точки зрения он не что иное, как самый вульгарный буржуа. Какой он марксист если он не понимает, что социальная среда, для которой он проецирует свои прогрессивные схемы на буржуазную среду, и что, следовательно, все «сельскохозяйственные улучшения» действительно наблюдаемые даже в крестьянском хозяйстве буржуазные прогресс, который улучшает положение меньшинства, но пролетаризирует массы! Какой же он марксист, если он не понимает, что государство, к которому он обращается проекты — это классовое государство, способное лишь поддерживать буржуазии и угнетающей пролетариат! — Ленин

[4] Упоминается группа «Освобождение труда», первая Русская марксистская группа, основанная Г. В. Плехановым в Женеве в 1883. Кроме Плеханова, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дойч, В группу входили В. И. Засулич и В. Н. Игнатов.

Большую роль сыграла группа «Освобождение труда». распространение марксизма в России. Группа переводится на русские, изданные за границей и распространяемые в России произведения основоположники марксизма: Манифест коммунистов Партия Маркса и Энгельса; Наемный труд и капитал Марксом; Социализм: утопический и научный Энгельса, и т. д. Плеханов и его группа нанесли народничеству тяжелый удар. В В 1883 и 1885 годах Плеханов написал два проекта программы для русских социал-демократов, которые были изданы Группа «Освобождение труда». Это был важный шаг вперед в подготовке почвы и в установлении Социал-демократическая партия в России. Важная часть в распространение марксистских взглядов в России сыграли Плехановы эссе: Социализм и политическая борьба (1883 г. ), Наши отличия (1885) и Развитие Монистический взгляд на историю (1895 г.). Освобождение труда группа, однако, допустила серьезные ошибки; они цеплялись за остатки взглядов народников, недооценил революционную потенциала крестьянства и переоценили роль либеральная буржуазия. Эти ошибки были зародышем будущего Меньшевистские взгляды Плеханова и других членов группа. Группа «Освобождение труда» не имела практических связей с рабочим движением. В. И. Ленин указывал, что группа «Освобождение труда» «лишь теоретически основал социал-демократию и сделал первый шаг в направление рабочего движения». ( Идейная борьба в рабочем движении . Видеть настоящее издание, Vol. 20.)

На II съезде РСДРП. состоявшейся в августе 1903 г. Группа «Освобождение труда» объявила о прекращении своей деятельности. активность как группы.

[5] Народовщина , постулаты Народовольцы — тайные народники террористическая политическая организация Народная Воля ( Народная воля ), возникшая в августе 1879 г. после раскол в тайном обществе «Земля и воля». Свобода). Народную волю возглавил исполнительный Комитет, в состав которого вошли А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, М. Ф. Фроленко, Н. А. Морозов, В. Н. Фигнер, С. Л. Перовская, А. А. Квятковский. Непосредственный объект Народной воли было свержение царского самодержавия, а их Программа предусматривала организацию «постоянного народный представительный орган», избираемый на основе всеобщее избирательное право, провозглашение демократических свобод, землю, которую нужно отдать людям; и разработка меры по переходу заводов в руки рабочие. Однако народовольцам не удалось найти дорогу. народным массам и занялся политическим заговором и индивидуальный террор. Террористическая борьба народовольцев не была поддержана массовым революционным движением и позволила правительство, чтобы сокрушить организацию, прибегнув к ожесточенным преследования, смертные приговоры и провокации.

После 1881 г. Народная воля распалась. Повторные попытки возродить его в 1880-е годы закончилось неудачей — ибо Например, террористическая группа, организованная в 1886 г. во главе с А. И. Ульянов (брат В. И. Ленина) и П. Я. Шевырев, которые разделяли эти традиции. После неудачной попытки покушения на Александра III, группа была разоблачена, а ее активность члены казнены.

Критикуя ошибочную, утопическую программу Народовольцы, Ленин выражал большое уважение самоотверженным борьба, которую вели ее члены против царизма. В 1899, в «Протест русских социал-демократов, — указал он что «представители старой Народной воли успел сыграть огромную роль в истории России несмотря на то, что только узкие социальные слои поддерживали мало героев, и несмотря на то, что это был отнюдь не революционная теория, которая служила знаменем движение.» («Протест русских социал-демократов». См. настоящее издание, Vol. 4.)

  Прежде чем перейти ко второй части… | ПРИМЕЧАНИЕ ИЗДАТЕЛЯ  


< назад     указатель документов     вперед >
Работает Индекс   | Том 1 | Собрание сочинений | Л.И.А. Индекс

 

Чтение Евгений Месснер: Теория «Диверсионной войны» (Мятежевойна) | Российская «гибридная война»: возрождение и политизация

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРоссийская «гибридная война»: возрождение и политизацияКонфликтная политикаКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРоссийская «гибридная война»: возрождение и политизацияКонфликтная политикаКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

  • Иконка Цитировать Цитировать

  • Разрешения

  • Делиться
    • Твиттер
    • Подробнее

Cite

Фридман, Офер,

«Читая Евгения Месснера: Теория «диверсионной войны» ( Myatezhevoyna )’

,

Russian «Hybrid Warfare»: Resurgence and Politicization

(

2018;

online edn,

Oxford Academic

, 21 Feb. 2019

), https:// doi.org/10.1093/oso/9780190877378.003.0004,

, по состоянию на 8 октября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРоссийская «гибридная война»: возрождение и политизацияКонфликтная политикаКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРоссийская «гибридная война»: возрождение и политизацияКонфликтная политикаКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

В этой главе рассматриваются работы Евгения Месснера, офицера-эмигранта из Российской империи, чьи книги были запрещены в СССР из-за его резких антикоммунистических взглядов. Однако после окончания холодной войны его работы становились все более популярными, занимая более центральное место в российской школе военного мышления. После краткого ознакомления с автором и его карьерой в главе исследуется концепция «Подрывной войны» ( Мятежевойна ), разработанный Месснером в конце 1960-х и начале 1970-х годов. Из-за своих антикоммунистических взглядов и союза с Белым движением, а затем и с нацистской Германией Месснер оставался в Советском Союзе практически неизвестным. Однако в постсоветский период работы Месснера стали доступны более широкому кругу военных мыслителей, и наблюдается растущее возрождение месснеровской концепции подрывной войны для анализа современной геополитической ситуации и политических, военных и экономических противостояний.

Ключевые слова: Евгений Месснер, Подрывная война, Мятежевойна, Белое движение, Русское военное мышление

Тема

Конфликтная политика

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

  1. Щелкните Войти через свое учреждение.
  2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
  3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
  4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

  1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
  2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
  3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

  • Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
  • Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Ежемесячный обзор | Маркс и Энгельс и крестьянские коммуны России

Дорогой читатель, мы делаем эту и другие статьи бесплатными в Интернете, чтобы помочь тем, кто не может позволить себе или получить доступ к печатному изданию Monthly Review . Если вы читаете журнал в Интернете и можете позволить себе подписку на печатную версию, мы надеемся, что вы подумаете о ее покупке. Пожалуйста, посетите магазин MR для вариантов подписки. Большое спасибо. — Ред.

Новинка этой недели!

На Мире (1893). Автор Сергей Коровин — http://john-petrov.livejournal.com/1360410.htm, Public Domain, Ссылка.

Ян Ангус редактирует веб-журнал Climate & Capitalism . Его книги включают Более красный оттенок зеленого (Monthly Review Press, 2017) и Лицом к лицу с антропоценом (Monthly Review Press, 2016)

.

То, что угрожает жизни русской общины, не историческая неизбежность и не теория; это угнетение со стороны государства и эксплуатация капиталистическими захватчиками, укрепленными за счет крестьян тем же самым государством.

—Карл Маркс 1

Мы живем во времена глобального захвата земель корпорациями. После кризиса цен на продовольствие в 2008 году в развивающихся странах было завершено около 2200 крупномасштабных приобретений земли общей площадью 63 миллиона гектаров (131 миллион акров) — площадь, равная территории Калифорнии и Миссисипи вместе взятых. Большая часть приобретений касалась сельскохозяйственных угодий, которыми управляли мелкие фермеры как общая собственность, что побудило некоторых аналитиков охарактеризовать этот процесс как «захват общин». 2

В своей книге 2018 года об этих и других «новых ограждениях» Сильвия Федеричи утверждает, что марксизм не дает никаких указаний противникам захвата общин. Карл Маркс и Фридрих Энгельс, пишет она, «терпят неудачу в этот момент новых ограждений. Маркс из «Капитала » понимал бы новые ограждения так же, как и старые, как этап «прогрессивного характера» капиталистического развития, подготавливающий материальные условия для коммунистического общества».

По ее мнению, «огораживания были для Маркса исторически положительным событием», потому что они были «этапом «прогрессивного характера» капиталистического развития, подготавливающим материальные условия для коммунистического общества». Сегодняшние революционеры, пишет она, «должны отвергнуть идею, пронизывающую большую часть опубликованных работ Маркса, о том, что капитализм является или был необходимой стадией в истории человеческой эмансипации и необходимой предпосылкой построения коммунистического общества». 3

Безусловно, некоторые левые, особенно в Советском Союзе во время и после правления Иосифа Сталина, отстаивали эту точку зрения. В «Основах марксизма-ленинизма », официальном учебнике, изданном в 1960 г. секретарем ЦК КПСС, прямо сказано: «Несмотря на огромное разнообразие конкретных деталей и особенностей, все народы идти по существу одним и тем же путем… Развитие общества идет путем последовательной замены по определенным законам одной общественно-экономической формации другой».

Другая влиятельная книга, написанная сотрудниками Московского института социальных философов, настаивала на том, что социалистические правительства должны «целенаправленно воздействовать на процесс распада родоплеменных и общинных отношений». Далее добавляется:

Страны, освободившиеся от колониального господства, могут изучить опыт Советского Союза в преодолении исторической отсталости некоторых регионов, в частности тех, которые еще имели общинные отношения во время социалистической революции. Опыт Советского Союза показывает, что в обществе социальной справедливости возможно преобразование родоплеменных отношений путем развития коллективной собственности. 4

Подобные заявления и политика, которую они отражали, справедливо оттолкнули многих крестьянских активистов и их сторонников. Вопрос в том, точно ли они отражают взгляды Маркса?

В «Капитале » Маркс описал огораживания в Англии как «узурпацию общинных земель», которая привела к «приниженному и почти рабскому положению народной массы». Он резко осудил «весь ряд краж, безобразий и народных бедствий, сопровождавших насильственную экспроприацию народа». Он посвятил несколько страниц разоблачению и осуждению процесса, в ходе которого крестьяне в шотландском нагорье «систематически подвергались охоте и изгнанию», возмущение, которое продолжалось, пока он писал. Эти слова не могут быть истолкованы как одобрение движения огораживания как исторически положительного. 5

Но лучшее изложение взглядов Маркса на этот предмет можно найти в его реальной реакции на уничтожение крестьянских общин, основанных на общинах, в России — , в то время как это происходило на самом деле .

До 1860-х годов почти все русские крестьяне владели своей землей в форме общинной собственности, известной как община или мир , которая была похожа, но не идентична общинам, основанным на общинах в доиндустриальной Англии. Общины были устроены по-разному, но, как правило, каждое хозяйство возделывало полосы на открытых полях, и земля периодически перераспределялась. Управление общинными землями и лесами осуществлялось сельскими собраниями.

В 1861 году в рамках программы модернизации после унизительного поражения России в Крымской войне царь Александр II отменил крепостное право и пообещал, что освобожденные крепостные получат землю. Фактически помещикам была отдана почти половина общинной земли, а бывшим крепостным было предоставлено только право купить земель. Плата за наделы, часто меньшие, чем те, на которых они работали крепостными, составляла два года бесплатного труда помещика, за которыми следовали «выкупные платежи» государству в течение сорока девяти лет. Это спровоцировало протесты и беспорядки во многих частях страны. В первый год более половины из 111 000 крестьянских общин в России отвергли официальные планы развала своих общинных деревень. До 1892, по оценкам, три четверти крестьян по-прежнему обрабатывали землю, находящуюся в общинной собственности. 6

Недовольство крестьян сопровождалось волной студенческого радикализма, вдохновленного, в частности, работами Николая Чернышевского, который поддерживал форму социализма, основанную на крестьянских общинах. В конце 1860-х некоторые народники открыли для себя сочинения Маркса, и в течение нескольких лет первое издание « Капитал » читалось в России шире, чем где бы то ни было. Русский перевод — первый на любой язык с немецкого оригинала — был опубликован в 1872 г.

Большое внимание россиян привлекла 8-я часть Капитала (озаглавленная «Так называемое первоначальное накопление»), которую либералы и радикалы читали и перечитывали в рамках своих дебатов о том, могут ли крестьянские общины стать основой социализма, или были обречены на уничтожение восходящим капитализмом. Неизбежно они обратились за ответами к самому Марксу.

«Лучший шанс, который когда-либо предлагала история»

Маркс, несомненно, знал о крестьянских волнениях и радикализации молодежи в России в 1860-х годах, но его долгие часы работы над тем, что впоследствии стало первым томом Capital — в сочетании с его руководящей ролью в Международной ассоциации рабочих (известной как Первый Интернационал) — не оставляли времени для обсуждения этих тем. Когда в 1867 году « Капитал » был наконец опубликован, в нем было всего несколько мимолетных упоминаний о России и ничего о русском сельском хозяйстве. Маркс, по-видимому, не исследовал социальные условия в России до конца 1860-х годов.

В октябре 1868 г., через тринадцать месяцев после выхода в свет « Капитал », видный народник Николай Даниельсон написал Марксу, предлагая русское издание. Маркс сказал Энгельсу, что он «естественно необычайно доволен», и сразу же погрузился в проект, активно переписываясь с Дэниелсоном и самостоятельно изучая русский язык, чтобы обеспечить точность перевода, а также изучить экономические и социальные условия Российской империи. 7

В марте 1870 года группа русских ссыльных в Швейцарии подала заявку на вступление в Интернационал, назначив Маркса своим делегатом в Генеральном совете. Позже в том же году группа отправила девятнадцатилетнюю Елизавету Дмитриеву, которая позже играла ведущую роль в Парижской коммуне, для участия в заседаниях Генерального совета в Лондоне. Находясь там, она подружилась с семьей Маркса, три месяца жила с его дочерьми и подробно обсуждала российскую политику с ним и Энгельсом. В январе 1871 г. по просьбе Маркса она написала краткое изложение проблем дня, какими их видели она и ее товарищи, сосредоточив внимание на коммунах.

Говоря о «судьбах крестьянской общины в России», она писала, что:

Превращение его в мелкую индивидуальную собственность, к сожалению, более чем вероятно. Все правительственные меры… имеют единственную цель ввести частную собственность путем подавления коллективной ответственности. Изданный в прошлом году закон уже отменил [коллективную собственность] в коммунах с менее чем сорока душами (мужскими душами, потому что женщины, к несчастью, не имеют души). 8

Маркс не спешил с суждениями и не предполагал, что то, что он написал об общем достоянии в других местах, можно просто распространить на Россию. Скорее, как он позже писал, «чтобы прийти к обоснованному суждению об экономическом развитии современной России, я выучил русский язык, а затем провел несколько долгих лет, изучая официальные публикации и другие материалы, имеющие отношение к этой теме». Только в 1875 году он и Энгельс, также знавшие русский язык, почувствовали себя вправе публично обратиться к этому вопросу. 9

В статье «Об общественных отношениях в России», опубликованной под именем Энгельса в апреле 1875 г. в газете Der Volksstaat , а затем опубликованной отдельной брошюрой, подробно описывались пагубные последствия распада общин на отдельные фермы. «Положение русских крестьян, после освобождения от крепостного права, сделалось невыносимым и не может больше сохраняться, и что только по этой причине, если не по какой другой, в России назревает революция». Хотя общинное земледелие находилось в упадке, тем не менее «несомненно существует возможность поднять эту форму общества до высшей… без необходимости прохождения русским крестьянством промежуточной ступени буржуазного мелкого землевладения». Однако для успеха этого перехода потребуется материальная помощь для модернизации методов ведения сельского хозяйства и преодоления крайней нищеты. «Если что еще может спасти русскую общинную собственность и дать ей возможность вырасти в новую, действительно жизнеспособную форму, так это пролетарская революция в Западной Европе». 10

В России в конце 1870-х гг. обострились споры о целесообразности марксизма в российских условиях и крестьянских общинах. Одна из самых резких критических замечаний в адрес Маркса исходила от Николая Михайловского, редактора народнического журнала Отечественные записки Записки с Родины »). Он утверждал, что в главах «Капитала », посвященных так называемому первоначальному накоплению, Маркс изложил «историко-философскую» теорию «всеобщего прогресса», согласно которой Россия обречена следовать жестоким путем Западной Европы к капитализму еще до того, как социализм стал возможен. .

«Все это «калечение женщин и детей», — писал Михайловский, — мы еще имеем перед собой, и с точки зрения исторической теории Маркса мы не должны протестовать против них, потому что это значило бы действовать себе во вред; напротив, мы должны приветствовать их как крутые, но необходимые ступени к храму счастья». Почти за 150 лет до Федеричи Михайловский утверждал, что марксисты «довольны тем, что производители отрываются от средств производства… как первая фаза неизбежного и, в конечном счете, полезного процесса». 11

Неоконченный ответ Маркса, написанный в 1878 году, но не опубликованный до 1886 года, читается как прямой ответ некоторым критикам двадцать первого века. Он возражал, что критика Михайловского неверно исходит из того, что главы «Капитала » о так называемом первоначальном накоплении составляют «теорию общего курса, фатально навязываемого всем народам, в каких бы исторических условиях они ни находились». Фактически, «глава о первоначальном накоплении претендует не более чем на то, чтобы проследить путь, по которому в Западной Европе капиталистический экономический порядок вышел из недр феодального экономического строя».

Исторические возможности русского развития могли быть выявлены только эмпирическим исследованием, а не «отмычкой общей историко-философской теории, высшее достоинство которой состоит в надысторичности». После тщательного изучения российских условий Маркс писал: «Я пришел к заключению, что если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она шла с 1861 года, то она упустит лучший шанс, когда-либо предоставленный историей народу, и испытает все роковые превратности капиталистический режим». 12

Маркс писал осторожно, чтобы избежать царской цензуры, но его смысл был бы кристально ясен всякому, кто следил за дебатами: если русские коммуны выживут, они смогут открыть прямой путь к социализму.

«Основа социальной регенерации»

Маркс более полно развил свою аргументацию в черновых письмах к Вере Засулич, народнице, впоследствии ставшей членом первой в России марксистской организации. В феврале 1881 г. она спросила его мнение о доводе некоторых русских, утверждавших, что «сельская община есть архаическая форма, которой суждено погибнуть историей», и приписала этот взгляд Марксу. Поддерживал ли он на самом деле «теорию об исторической необходимости прохождения каждой страной мира всех фаз капиталистического производства»? Она подчеркнула, что это не просто теоретический вопрос. «Способна ли коммуна развиваться в социалистическом направлении» или «ей суждено погибнуть» было «вопросом жизни и смерти прежде всего для нашей социалистической партии», так как всецело определяло бы ее стратегию и деятельность. 13

Маркс написал в ответ четыре длинных черновика, но, наконец, 8 марта 1881 г. решил послать краткий ответ, в котором содержалось очень четкое заявление: «Анализ, представленный в Capital … русская община, но специальное изучение ее, в том числе поиск первоисточника, убедило меня в том, что община есть точка опоры социального возрождения в России».

Эта фраза сама по себе подрывает любое заявление о том, что Маркс рассматривал ограждение русских коммун как «исторически положительное событие». Но мы можем получить более широкое представление о его размышлениях из его черновиков письма, которые сохранились и были опубликованы в конце концов в 1924.

Еще раз Маркс настаивал на том, что он « специально ограничил «историческую неизбежность» этого процесса странами Западной Европы», где преобладали особые условия. Он продолжал: «Но значит ли это, что развитие «земледельческой общины» должно идти по этому пути при любых обстоятельствах [во всяком историческом контексте]? Нисколько. Его конститутивная форма допускает следующую альтернативу: либо элемент частной собственности, который он подразумевает, берет верх над элементом коллективным, либо происходит обратное. Все зависит от исторического контекста, в котором он находится».

Поскольку ситуация в России была другой, возможен был другой исход. Коммуна «занимает уникальное положение, не имеющее прецедентов в истории»:

Только в Европе он до сих пор является органичной, преобладающей формой сельской жизни в огромной империи. Общинная собственность на землю дает ей естественную основу для коллективного присвоения, а ее исторический контекст — современность капиталистического производства — дает ей готовые материальные условия для крупного кооперативного труда, организованного в крупных размерах. Таким образом, он может включать в себя положительные достижения капиталистической системы, не подвергаясь ее жесткой дани.

«Самому существованию русской общины теперь угрожает заговор могущественных интересов, — отмечал он, — но если эта угроза будет побеждена, она «может стать непосредственным исходным пунктом той экономической системы, к которой движется современное общество». уход; оно может открыть новую главу, которая не начнется с его собственного самоубийства». 14

Маркс и Энгельс повторили этот аргумент в следующем году в своем предисловии ко второму русскому изданию «Коммунистического манифеста ».0006 .

В России мы находим лицом к лицу с бурно расцветающим капиталистическим мошенничеством и только начинающей развиваться буржуазной собственностью более половины земли, находящейся в общем владении крестьян. Теперь вопрос: может ли русская община , хотя и сильно подорванная, но все же форма первобытной общей собственности на землю, перейти непосредственно в высшую форму коммунистической общей собственности? Или, наоборот, он должен сначала пройти через тот же процесс разложения, который составляет историческую эволюцию Запада?

Единственный ответ на это, возможный сегодня, таков: если русская революция станет сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе дополняют друг друга, то нынешняя русская общественная собственность на землю может послужить исходным пунктом для коммунистической разработка. 15

«Наши в России»

Маркс и Энгельс изучали русские условия не из академического любопытства. Напротив, они считали, что Россия, когда-то средоточие отсталости и реакции, стала «авангардом революционных действий в Европе», поэтому понимание этого было политической необходимостью. Это понимание питало их последовательную поддержку радикальных популистов, выступавших против царского режима, и заставляло их дистанцироваться от людей, ограничивавшихся анализом и комментариями. Их подход был мотивирован, как писал Маркс в другом контексте, убеждением, что «каждый шаг реального движения важнее дюжины программ». 16

После периода упадка в конце 1860-х — начале 1870-х годов радикальное народническое движение возродилось, начиная с 1873 г., как «беспорядочное массовое паломничество интеллигенции в народ… Молодые мужчины и женщины, в большинстве своем бывшие студенты, числом около тысячи, несли социалистическую пропаганду во все концы страны… Это замечательное по размаху и юношескому идеализму движение, подлинная колыбель русской революции, отличалось — как и положено колыбели — крайней наивностью. … Они хотели полной революции, без сокращений и промежуточных стадий».

Полностью стихийное движение «в народ» провалилось. Крестьяне не откликнулись, и более 700 молодых народников были арестованы и приговорены к длительным срокам тюремного заключения или ссылки в Сибирь. Тем не менее этот опыт «пробудил жгучее желание перейти от слов к делу». 17

24 января 1878 г. Засулич, действуя по собственной воле, застрелила и тяжело ранила петербургского губернатора, приказавшего жестоко избить политкаторжанина за отказ снять шапку. Затем она использовала свой широко разрекламированный судебный процесс, чтобы разоблачить действия и политику правительства. 31 марта присяжные признали ее невиновной, что вызвало массовые празднования в России и Западной Европе. Хотя она не собиралась и не участвовала в дальнейших действиях, ее поступок вдохновил других: в последующие месяцы было убито около полудюжины правительственных и полицейских чиновников.

Маркс и Энгельс полностью поддерживали новый этап народнической борьбы. В статье, опубликованной накануне суда над Засулич, Энгельс писал: «Агенты правительства совершают невероятные зверства. От таких диких зверей надо защищаться, как умеешь, порохом и свинцом. Политическое убийство в России есть единственное средство, которым обладают умные, достойные и характерные люди, чтобы защитить себя от агентов неслыханного деспотизма».

В сентябре того же года он похвалил «наших людей в России», которые «своими безжалостными действиями [внушили] страх Божий русскому правительству». 18

В октябре 1879 года крупнейшая народническая организация « Земля и воля » («Земля и воля») раскололась надвое. Большинство, называя себя Народная Воля (Народная Воля), выступало за «дезорганизующую» деятельность (терроризм), направленную на свержение самодержавия. Меньшинство, в состав которого входили Засулич и будущие коллеги-марксисты Георгий Плеханов и Павел Аксельрод, выступало за то, чтобы сосредоточить внимание на пропаганде и образовании, направленных на крестьянство; их имя, Черный Передел (Черный или Общий Передел), речь шла об экспроприации помещичьих имений. Маркс высмеивал их за то, что они воздерживались от борьбы, называя их «простыми доктринерами, бестолковыми анархистами-социалистами, [чье] влияние на русский «театр военных действий» равно нулю».

В отличие от террористов, рискующих жизнью и здоровьем, эти люди, большинство из которых (но не все) покинули Россию по собственному желанию , составляют так называемую Пропагандистскую партию. (Для распространения пропаганда в России — убирают в Женеву ! Что за quid pro quo !) Эти господа все против политико-революционного действия. Россия кувырком прыгнет в анархистско-коммунистически-атеистическое тысячелетие! Между тем они подготавливают почву для этого прыжка утомительным доктринерством. 19

1 марта 1881 года после нескольких неудачных попыток член Народной Воли убил царя Александра II. Один участник погиб в результате нападения, а другой был арестован и подвергнут пыткам, чтобы раскрыть имена и местонахождение своих товарищей. Шесть центральных лидеров были арестованы, и суд над ними превратился в вызывает célèbre по всей Европе. В письме к дочери Женни Лонге Маркс похвалил политическую серьезность подсудимых:

Вы следили за ходом судебного процесса над убийцами в Петербурге? Они насквозь безупречные люди, sans pose melodramatique [без мелодраматической позы], простые, обыденные, героические… [Они] изо всех сил стараются научить Европу, что их modus operandi является специфически русским и исторически неизбежный образ действий, который не более поддается морализаторству — за или против — чем землетрясение на Хиосе. 20

Многие видные деятели, в том числе писатель Виктор Гюго, протестовали против суда, который проводился избранными судьями; однако подсудимые были приговорены к смертной казни. Софья Перовская, Андрей Желябов, Николай Кибальчич, Николай Рысаков и Тимофей Михайлов были публично казнены перед огромной толпой 3 апреля 1881 года. Казнь Геси Гельман откладывалась из-за ее беременности, но она умерла в тюрьме через пять дней после рождения ребенка. родился.

Расстрелы и последовавшие за ними аресты сотен членов «Народной воли» и сочувствующих фактически уничтожили радикальное популистское движение. Маркс и Энгельс подружились с несколькими изгнанниками, которые бежали в Западную Европу и надеялись на возрождение, но режим царя Александра III был более укоренившимся и репрессивным, чем его предшественник. Русские левые начали восстанавливаться только в 1890-х годах.

«Настоящая, светская история»

Задним числом видно, что Маркс и Энгельс переоценивали силу революционного движения в России и недооценивали силу абсолютистского режима. Имея это в виду, следует читать их сочинения о России.

Однако необходимо также признать, что их подход к крестьянским общинам и российской политике сильно отличался от того, который приписывали им критики прошлого и настоящего и который иногда защищали марксисты в ХХ веке.

Маркс и Энгельс не пытались насильно вписать крестьянские общины в заданную историческую модель . Как пишет Теодор Шанин, Маркс «отказался выводить социальную реальность из своих собственных книг». У него и Энгельса не было универсальной «историко-философской теории», которая определяла бы конкретный путь, по которому должна идти история, — на самом деле идея о том, что история может идти и шла разными путями, проходит через их работы. Десятилетиями ранее, в The German Ideology, они прямо отвергли теории, в которых «более поздняя история делается целью более ранней истории», как «спекулятивно искаженные». 21

И, как указал Эрик Хобсбаум в предисловии к заметкам Маркса середины 1850-х годов о докапиталистических обществах, его описание исторических стадий было аналитическим, а не хронологическим. «Утверждение, что азиатские, античные, феодальные и буржуазные формации являются «прогрессивными», не означает, следовательно, ни простого однолинейного взгляда на историю, ни простого взгляда на то, что вся история есть прогресс. Он просто утверждает, что каждая из этих систем в решающих отношениях дальше отстоит от первобытного состояния человека». 22

Особенно важно для ответа Маркса Михайловскому то, что изложение «первоначального накопления» в Капитале прямо говорит, что «история этой экспроприации принимает различные стороны в разных странах и проходит свои различные фазы в разной последовательности и в разное время». исторические эпохи. Только в Англии, которую мы поэтому берем в качестве примера, он имеет классическую форму ». Исторические главы Capital просто описывало и объясняло то, что произошло в Западной Европе, особенно в Англии, , а не то, что должно или должно произойти во всех случаях, независимо от контекста. Чтобы понять, что возможно в России, нужно было «от чистой теории спуститься к русской действительности». 23

Признавая, что ситуация в России ставит вопросы, которые он еще не рассматривал, Маркс предпринял подробное исследование, прочитав сотни книг и отчетов и обсудив проблемы с русскими, посетившими Лондон, прежде чем сделать выводы. Он и тогда не пытался определить неизбежный исторический путь — он заключал, что русские общины могли бы дать прямой путь к социализму только в том случае, если их распад был вовремя остановлен, если получили материальную поддержку с Запада, а если успешная революция свергла русское самодержавие.

Они не предполагали, что их социальные и политические взгляды позволяют им диктовать тактику издалека . В 1885 г. Засулич обратился к Энгельсу за советом относительно тактики, которую марксисты должны принять в России. Его ответ продемонстрировал политическую скромность, которая сегодня слишком редка для левых:

Для меня историческая теория Маркса есть основное условие всякой разумной и последовательной революционной тактики; чтобы обнаружить эту тактику, нужно только применить теорию к экономическим и политическим условиям рассматриваемой страны. Но для этого нужно знать эти условия; и что касается меня, то я слишком мало знаю о фактическом положении в России, чтобы считать себя компетентным судить о деталях тактики, требуемой этим положением в данный момент. 24

Во время нападок «Народной воли» на царизм и царистов Маркс и Энгельс полагались на тактические суждения фронтовых революционеров, хваля их за то, что они настаивали в суде на том, что их тактика была специфична для российской ситуации. Их горячая поддержка Народной Воли между 1879 и 1881 годами идет вразрез с убеждением многих марксистов в том, что убийства и терроризм неуместны. Однако для Маркса и Энгельса абсолютное запрещение той или иной тактики было столь же неверным, как и утверждение, что определенная тактика всегда уместна. В одном абзаце, в котором он восхвалял Действия Народной Воли , Маркс также осудил немецкого анархиста Иоганна Моста за поддержку терроризма. Разница заключалась в том, что анархист продвигал тираноубийство как универсальное освободительное средство, а «Народная воля» настаивали на том, что их тактика специфична для российских условий. 25

Точно так же в статье 1885 года Энгельс осудил террористический акт в Лондоне, защищая тактику Народной Воли в России.

Средства борьбы, применяемые русскими революционерами, диктуются им необходимостью, действиями самих их противников. Они должны отвечать перед своим народом и перед историей за средства, которые они используют. Но господа, напрасно пародирующие эту борьбу в Западной Европе по-школьному… направляющие свое оружие даже не против настоящих врагов, а против общества вообще, эти господа вовсе не продолжатели и не союзники русских революционеров, а их злейшие враги. 26

Критики прошлого и настоящего также регулярно обвиняют Маркса и Энгельса в экономическом детерминизме. Как было сказано в недавней статье, их «фатальный недостаток» заключался в том, что они считали, что «поскольку развитие капитализма неумолимо, не было особого смысла думать о фактическом переходе от капитализма к социализму или о роли, которую левые могли бы сыграть в активном создании лучшего мира. ” 27 Реакция Маркса и Энгельса на развитие России в 1870-х и 1880-х годах разрушает эту карикатуру. Они рассматривали российское капиталистическое развитие не как «неумолимое», а как открытое для целого ряда возможностей, и они активно поддерживали усилия по преобразованию российской политики путем свержения царя.

Их подход, как писал Маркс в своей критике Пьера-Жозефа Прудона, заключался не в том, чтобы изобретать универсальные модели, а в том, чтобы изучать «реальную, мирскую историю людей в каждом столетии и представлять этих людей как авторов и действующих лиц их собственная драма». 28

И в этом вся разница.

Примечания

  1. ↩ Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Собрание сочинений , том. 24 (Нью-Йорк: Международный, 1975–2004), 362–63.
  2. ↩ The Land Matrix 2022, landmatrix.org; Джампел Делл’Анджело и др., «Захват общин и агробизнес: насилие, сопротивление и социальная мобилизация», Ecological Economics 184 (2021).
  3. ↩ Сильвия Федеричи, Новое очарование мира: феминизм и политика общин (Окленд: PM, 2018), 31, 38,154.
  4. ↩ П. Черников, Основы научного социализма (М.: Прогресс, 1988), 36–37, курсив мой.
  5. ↩ Карла Маркса, Капитал: критика политической экономии , пер. Бен Фоукс, том. 1 (Лондон: Пеликан, 1976), 861, 888–89, 891.
  6. ↩ Фрэнсис М. Уоттерс, «Крестьянин и деревенская коммуна», в Крестьянин в России девятнадцатого века , изд. Уэйн С. Вучинич (Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 1988), 147.
  7. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений Маркса-Энгельса , т. 1, с. 43, 121.
  8. ↩ Кэролин Дж. Эйхнер, Преодолевая баррикады: женщины в Парижской коммуне (Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета, 2004 г.), 64.
  9. ↩ Маркс и Энгельс, т. 1, с. 24, 199.
  10. ↩ Маркс и Энгельс, т. 1, с. 24, 43, 48.
  11. ↩ Цитируется по: Калян Дасгупта, «Неравномерное развитие, русский вопрос и марксистская парадигма», Social Scientist 13, no. 5 (1985): 8–9.
  12. ↩ «Карл Маркс: Письмо в редакцию Отечественных записок », в Теодоре Шанине, изд., Поздний Маркс и русская дорога: Маркс и «периферия капитализма» (Monthly Review Press, 1983), 134–37.
  13. ↩ «Вера Засулич: Письмо к Марксу» Поздний Маркс и русская дорога , 98–99.
  14. ↩ «Карл Маркс: Ответ Засулич», в Поздний Маркс и русская дорога 104, 109, 121, 123–24.
  15. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 24, 426.
  16. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 24, 426; об. 46, 69.
  17. ↩ Лев Троцкий, Молодой Ленин , пер. Макс Истман (Нью-Йорк: Doubleday, 19 лет)72), 28, 31.
  18. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 14, 252; об. 45, 384.
  19. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 46, 45–46, 83.
  20. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 46, 83. Землетрясение на греческом острове Хиос 3 апреля 1881 года унесло жизни почти 8000 человек.
  21. ↩ «Маркс: Ответ Засулич», 275; Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 5, 50.
  22. ↩ Эрик Хобсбаум, «Введение», Карл Маркс, Докапиталистические экономические формации (Нью-Йорк: Международный, 1965), 38.
  23. ↩ Маркс, Капитал , том. 1, 876, выделение добавлено; Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 24, 354.
  24. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 47, 280.
  25. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 46, 83.
  26. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 26, 294.
  27. ↩ Шери Берман, «Фатальный недостаток марксизма», Журнал «Несогласие» , 5 мая 2018 г.
  28. ↩ Маркс и Энгельс, Собрание сочинений , том. 6, 170.
2022 г., том 74, номер 05 (октябрь 2022 г.)
О Яне Ангусе

Просмотреть все сообщения Яна Ангуса →

Подключить

Подпишитесь на электронную рассылку Ежемесячного обзора (максимум 1–3 в месяц).