Урок разнообразие живой природы 5 класс пасечник фгос: Урок по биологии в 5 классе «Разнообразие живой природы»

Урок по ФГОС «Многообразие живых организмов». 5-й класс

Категория: Биология.

Урок входит в состав раздела “Многообразие организмов”. Рабочая программа составлена на основе Закона Российской Федерации “Об образовании”, Федеральных государственных образовательных стандартов основного общего образования, программы общего образования по биологии для 5 класса “Биология. Бактерии, грибы, растения” под редакцией В. В. Пасечника. Учебник для общеобразовательных учреждений под редакцией профессора В.В. Пасечника “Биология. 5-6 классы”. Москва “Просвещение”, 2012 (академический школьный учебник “Линия жизни”).

Класс: 5.

Место проведения: кабинет биологии.

Дидактические цели (для учителя): создание условий для обобщения знаний каждым учащимся по теме урока.

Цель (для учащихся): обобщение знаний о многообразии живых организмов и их взаимосвязи.

Тип урока: Урок обобщения и систематизации знаний.

Цель урока: Обобщить и систематизировать знания о представителях четырех царств живой природы: бактериях, грибах, растениях, животных.

Обучающие задачи:

• углубить и расширить знания об особенностях жизнедеятельности бактерий, грибов, растений, животных;
• углубить и расширить знания о значении живых организмов в природе и для человека.

Развивающие задачи:

• развивать умения учащихся работать с учебником, дополнительной литературой, с различными ЭОР;
• учиться находить главное, анализировать, сравнивать, обобщать, делать выводы;

Воспитывающие задачи:

• формировать интерес к предмету;
• осуществлять эстетическое воспитание учащихся;
• формировать культуру общения при работе в группе;
• формировать умение давать самооценку своей деятельности, позитивно относиться к успехам и неудачам товарищей.

Планируемые результаты:

Личностные: осознание ценностей биологических знаний как компонента научной картины мира.

Метапредметные: умение организовывать свою деятельность, определять её цели, задачи, умение вести самостоятельный поиск необходимой учебной информации, умение взаимодействовать с товарищами, высказывать суждения, подтверждая их фактами, овладевать практическими навыками, уметь применять полученные знания на практике.

Предметные: знать особенности строения, жизнедеятельности представителей царств живой природы, уметь вести описание биологических объектов, решать биологические задачи, делать выводы и обобщения изученного, проводить наблюдения и ставить опыты над живыми организмами, находить черты отличия и сходства.

Универсальные учебные действия:

Личностные: осознать необходимость изучения живой природы.

Регулятивные: планировать свою деятельность под руководством учителя, оценивать работу одноклассников, работать в соответствии с поставленной задачей, сравнивать полученные результаты с ожидаемыми.

Коммуникативные: умение общаться и взаимодействовать друг с другом.

Познавательные: извлекать информацию о царствах живой природы, делать отбор и анализ информации, обобщать и систематизировать полученную ранее информацию.

Тип урока: обобщение и систематизация знаний.

Форма работы учащихся: индивидуальная, коллективная, работа в группах, парах.

Техническое оборудование: мультимедийная установка, персональный компьютер, ЭОР.

Ход урока

Организационный момент. Здравствуйте, ребята, садитесь. Сегодня мы заканчиваем изучение многообразия живых организмов.

Презентация.

Слайд 2. Урок — проект приведёт нас к достиженеию поставленной цели: доказать, что всё многообразие живой природы взаимосвязано между собой.

Слайд 3.

Поделиться по 4 человека в группу (можно выполнять работу в парах).

Проделать работу так, чтобы потом можно было её защитить.

На выполнение 20 минут.

На защиту по 2 минуты.

Слайд 4.

По слайдам презентации ответить на вопросы и загадки.

Создать синквейн.

Актуализация знаний. Задание: по ходу презентации, выписывайте ключевые слова. НО, ВНИМАНИЕ! Вы не должны исправлять написанное, на обсуждение и запись даётся 1 минута.

Слайд 5. Пять царств, в которых организмов много, мы называем матушкой-.

..

Ответ детей: природой.

Слайд 6. Загадка:

Предметы природы, которые дышат,
Растут, размножаются, бегают, слышат,
Могут ходить и вертеть головой, —
Это предметы природы…

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: живой.

Обобщение знаний. Все живые организмы в природе связаны через пищевые цепочки.

Слайд 7. Вопрос: Кто первым и откуда берёт энергию для пищевых цепочек?

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: растения от солнца.

Слайд 8. Давайте проверим, кто даёт первичную энергию.

Ну-ка, кто из вас ответит:
Не огонь, а больно жжет,
Не фонарь, а ярко светит,
И не пекарь, а печет?

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: солнце.

Слайд 9. Давайте теперь проверим кто первым стоит в цепочке питания.

Вырос мягкий стебелек,

Он и ростом невысок,
Достает до ног едва,
Называется. ..

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: трава (вариант “растение” то же правильный).

Слайд 10. Ответьте на вопрос: а мы с вами можем сами создавать органические вещества как растение? Ответ детей: нет. Подумайте и угадайте, какое растение для нас является очень важным!

В поле росла,
Под жерновом была,
Из печки на стол
Караваем пришла.

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: пшеница (возможен вариант рожь).

Слайд 11. Угадайте, кто стоит в цепочке питания на 2 и на 3 месте?

Белый по белому
Написал белым.
Рыжая пойдет,
Белого найдет.

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: заяц — 2, лиса — 3 место.

Вопрос учителя: кто из животных травоядный, кто плотоядный. Ответ детей: заяц – травоядный, лиса – плотоядное животное.

Итак, мы выяснили, что в цепочке питания растение стоит на первом месте, так как оно связывает энергию Солнца в энергию органических веществ.

Слайд 12. Но растения для животных являются не только источником питания, но и для многих животных это дом.

Высоченный великан
Будто угодил в капкан,
Никуда он не идет,
На одной ноге растет.
Как огромными руками,
По ветру шуршит ветвями.

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: дерево (возможен вариант “дуб”).

Слайд 13. Если мы говорим о взаимоотношениях царства Растений и царства Грибов, то деревья и грибы создают микоризу — взаимовыгодное сожительство.

Разместился под сосной
Этот гриб, как царь лесной.
Рад найти его грибник.
Это — белый…

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: боровик.

Слайд 14. Грибы также участники пищевой цепочки: Они разрушают отмершее органическое вещество.

Слайд 15. Итак, кроме трав и деревьев, есть ещё одна жизненная форма растений.

Он деревьев младший брат,
Только ростом маловат,
А еще стволов полно
У молодчика того.

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: кустарник.

Слайд 16. Растения являются пищей, жильём для животных, но и роль животных для растений то же велика. Без этих животных не могут опылиться многие растения.

Полетала над цветами,
Полетала над полями.
Весело жужжала.
Набрала нектара.
И добычу понесла
Прямо в дом к себе…

На обсуждение и запись даётся 1 минута. Ответ детей: пчела.

Мы должны беречь этих маленьких тружениц.

Слайд 17. Обобщаем знания. Если не будет солнца, то…

Работа индивидуальная. Даются 2 минуты. Ответ детей: солнце – первоначальный источник энергии, растения связывают солнечную энергию в энергию органического вещества.

Слайд 18. Обобщаем знания. Если не будет растений, то…

Работа индивидуальная. Даются 2 минуты. Ответ детей: не будет первоначального звена, готовых органических веществ для животных.

Слайд 19. Обобщаем знания. Если не будет бактерий, червей, грибов, то…

Работа индивидуальная. Даются 2 минуты. Ответ детей: не будет разложения органических веществ до минеральных.

Слайд 20. Правда ли, что всё взаимосвязано? Ответ детей: да.

Вправе ли человек поступать с Землёй так, как изображено на рисунке?

Ответ детей: нет.

Слайд 21. Итак, мы приступаем к созданию синкве?йна (от фр. cinquains, англ. cinquain) — пятистрочной стихотворной формы.

1. Первая строка — тема синквейна, заключает в себе одно слово (обычно существительное или местоимение), которое обозначает объект или предмет, о котором пойдет речь.
2. Вторая строка — два слова (чаще всего прилагательные или причастия), они дают описание признаков и свойств выбранного в синквейне предмета или объекта.
3. Третья строка — образована тремя глаголами или деепричастиями, описывающими характерные действия объекта.
4. Четвертая строка — фраза из четырёх слов, выражающая личное отношение автора синквейна к описываемому предмету или объекту.
5. Пятая строка — одно слово-резюме, характеризующее суть предмета или объекта.

Работа индивидуальная. Даётся 5 минут. Первое слово “Жизнь”.

Заключительный этап урока: малые группы зачитывают лучший синквейн. Обсуждение. Сдаются листочки, на которых дети писали ответы на вопросы и загадки, а также индивидуально созданный синквейн. Учитель выставляет отметку.

Спасибо за внимание!

Литература.

1. Пасечник В. В. Биология. Бактерии. Грибы. Растения. 5 класс. Учебник / М.: Дрофа, 2014.

2. Пасечник В. В. Биология. Биология. Бактерии, грибы, растения. 5 класс. Рабочая тетрадь к учебнику В.В. Пасечника. Тестовые задания ЕГЭ. Вертикаль/ М.: Дрофа, 2014г.

3. Пасечник В. В. Биология. Бактерии. Грибы. Растения. 5 класс. Методическое пособие / М.: Дрофа, 2014 г.

12.08.2016

Разнообразие живой природы. Царства живых организмов. Отличительные признаки живого от неживого

Урок 3.

Биология 5 класс. Бактерии. Грибы. Растения ФГОС

Из данного урока вы узнаете, что всё разнообразие живых организмов учёные разделили по способу питания на царства: царство Растения, царство Животные, царство Грибы, царство Бактерии. В уроке приводятся отличительные признаки живого от неживого. Вы узнаете, что живые организмы, в отличие от неживых, не считая некоторые исключения, растут, развиваются, питаются, дышат, размножаются, воспринимают воздействия окружающей среды и определённым образом на них реагируют. А также обладают обменом веществ с окружающей средой. В данном уроке приводятся следующие понятия: организм, цепи питания, обмен веществ.

Конспект урока «Разнообразие живой природы. Царства живых организмов. Отличительные признаки живого от неживого»

Прогуливаясь по лугу или лесу, вы замечаете вокруг себя большое разнообразие живых организмов.

В биологии организмом называют живое тело, которое имеет свойства, отличающие его от неживого. Другими словами, организм рассматривается как отдельная особь или элемент.

На лугу в глаза сразу же бросается множество трав и цветов. Выше всех колосятся злаковые. Их обвивают стебли мышиного горошка. Ну и как же без клевера, колокольчиков и ромашек. 

А там, где множество цветов, там и большое количество насекомых. Из них чаще всего встречаются опылители: осы, шмели, бабочки.

Серый кузнечик ― обитатель хорошо прогреваемых солнцем участков лугов, полей, опушек леса. Своё присутствие в ясные летние дни он выдаёт стрекотанием.

Там, где насекомые там и насекомоядные птицы ― чаще это перелётные. Они отличаются большим разнообразием и играют важную роль в жизни лугов (серая славка, жёлтая трясогузка).

Вместе с насекомоядными на лугу можно встретить и семеноядных птиц. Они распространяют семена растений (обыкновенная чечевица, например).

А также птицы, питающихся и тем и другим (полевой жаворонок и воробей). На лугу кормятся и хищные птицы, например сокол-пустельга. Там он выслеживает полёвок. А гнездится сокол в лесу, где-нибудь на высокой сосне.

Неожиданно из травы может выпорхнуть серая куропатка. Летает птица редко, только когда ей угрожает опасность. В основном большую часть времени куропатка проводит на земле, густая растительность из трав и кустарников служит ей защитой от хищников. У куропатки развитые мышцы ног, поэтому она быстро бегает и хорошо преодолевает препятствия.

Земноводные и рептилии также не являются редкими гостями на лугах, достаточно лишь присмотреться и прислушаться, как заметишь шмыгнувшую в заросли ящерицу или услышишь кваканье травяных лягушек.

Травяными лягушки называются потому, что большую часть своей жизни они проводят на суше. И лишь для размножения им необходимы стоячие пруды или озёра. Поэтому, если вы найдёте такую лягушку на поле, не спешите спасать её и нести в водоём. . Травяные лягушки зимуют на суше в норах грызунов, старых пнях и кучах листьев.

На лугах можно встретить также многих представителей млекопитающих, начиная от грызунов (мышей-полёвок), кротов и заканчивая грациозными парнокопытными (оленями, косулями) ― это травоядные животные.

Приближаясь к лесу, вы сразу услышите тревожные крики и пение птиц. Так они предупреждают всех лесных жителей о вашем присутствии и возможной опасности.

В лесу свой животный и растительный мир. Из растений чаще всего встречаются теневыносливые виды ― сныть, купена, копытень, манжетка лекарственная.

Среди насекомых здесь можно встретить жужелицу, жука-могильщика, жука стафилина. Ну и конечно же лесных животных: кабана, лося, медведя, зайца, ёжика, лисицу.  

На земле из-под опада, а также на трухлявых деревьях своими шляпками красуются шляпочные грибы. Также есть и плесневые грибы.    

В почве обитают одноклеточные микроскопические дрожжи.

Существуют и грибы―паразиты, которые питаются за счёт живых организмов. Многие из них вызывают тяжёлые заболевания человека, домашних животных и культурных растений.

На стволах деревьев или на пнях можно заметить выпуклые сверху и плоские снизу наросты. Это тела грибов―трутовиков.

Организмов, обитающих в лесу большое разнообразие. Среди них и незаметные глазу бактерии — это микроорганизмы, чаще всего одноклеточные, которые состоят из одной клетки. Бактерии заслуживают отдельного внимания, поэтому о них мы поговорим позже.

Перечислять живые организмы можно достаточно долго, так как окружающий нас мир довольно разнообразен. И для того что бы было легче изучать его, учёным пришлось разделить все организмы на группы. В биологии эти группы называют царствами.

В курсе школьной биологии выделяют четыре царства. Царство растения, царство животные, царство грибы, царство бактерии. Входящие в них организмы разделили по способу питания.

В старших классах вы познакомитесь с систематикой ― наукой о разнообразии всех существующих и вымерших организмов. И узнаете, что царства разделяются на типы, типы на классы, классы на отряды, отряды на семейства, семейства на роды, а роды на виды.

Отличия живого от неживого

Как же отличить живой организм от неживого? Всем известно, что живые организмы растут, развиваются, питаются, дышат, размножаются, воспринимают воздействия окружающей среды и определённых образом на них реагируют.  

Иногда живой организм отличить от неживого сложно. Например, живой организм состоит из тех же химических элементов, что и неживой.

А неживые организмы могут иметь свойства живых. Например, кристаллы поваренной соли могут расти. В то же время есть живые организмы, которые могут длительное время находиться в состояния покоя (например, семена растений).

Свойство семян длительное время сохранять жизнеспособность является одним из важнейших приспособлений растений, позволяющих им переносить неблагоприятные условия среды. Покой семени ― это прекращение роста зародыша после созревания.

Что же объединяет всё живое и отличает его от неживой природы? Каждый живой организм состоит из клеток.

Всем живым организмам необходимо поступление энергии извне. Главным источником энергии для всех обитателей планеты Земля является Солнце. Однако улавливать солнечную энергию способны только зелёные растения. Зелёные они за счёт пластид ― хлоропластов. Вы наблюдали их движение в микроскоп в клетках листа элодеи.

Растения преобразуют поглощённую энергию солнечных лучей в химическую энергию созданных ими органических веществ. 

Органическими веществами биологического происхождения являются белки, липиды, углеводы, нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК). С ними вы подробнее познакомитесь в старших классах.

Итак, зелёные растения улавливают энергию Солнца и преобразуют её в энергию химических связей. Животные поедая зелёные растения, получают эту энергию и необходимые им вещества. Травоядных животных поедают хищники. А тех животные, которые поедают хищных. Взаимосвязи между организмами выстраиваются в настоящую цепь. Такие пищевые связи организмов, называются цепями питания. О них мы подробнее поговорим в старших классах.

Таким образом энергия, полученная от Солнца и вещества, переходит от одного организма к другому. В результате чего организмы растут, то есть увеличивают свои размеры и массу.

Живые организмы конкурируют друг с другом, например, за территорию и пищу. Либо содействовать друг другу. Например, шмель питается нектаром клевера и тем самым способствует его опылению.

Также живые организмы облают раздражимостью. То есть способны определённым образом реагировать на воздействие окружающей среды изменением своего состояния. Например, с наступлением холодов некоторые животные впадают в спячку. Вы их знаете: это медведи, сурки, ежи. Либо меняют шерсть на зимнюю: заяц беляк летом серый, а зимой белый.

Все живые организмы воспроизводят себе подобных. Это важнейшее свойство живых организмов называют размножением.

В процессе жизни организмы развиваются, то есть приобретают новые качества.

Например, новорождённые лисята сначала питаются молоком матери. И лишь со временем лисята начинают сопровождать взрослых в охотничьих вылазках.

Живые организмы дышат, питаются, выделяют в окружающую среду продукты своей жизнедеятельности. Таким образом необходимое условие существования живых организмов ― это обмен веществ с окружающей средой.

Предыдущий урок 2 Методы исследования в биологии

Следующий урок 4 Среды обитания живых организмов

Получите полный комплект видеоуроков, тестов и презентаций Биология 5 класс.

Бактерии. Грибы. Растения ФГОС

Чтобы добавить комментарий зарегистрируйтесь или войдите на сайт

Отдел дикой природы – Программа сохранения разнообразия дикой природы

• Сохранение и восстановление
• Разрешения на научные исследования
• Мониторинг и оценка
• Сохранение опылителей
• Гранты
• Библиотека программ

Хотя Калифорния является мировым центром биоразнообразия, в ней также обитает больше видов, находящихся под угрозой исчезновения, чем в любом другом штате США. Программа сохранения разнообразия дикой природы работает над восстановлением беспозвоночных, птиц, млекопитающих, рептилий и амфибий, внесенных в список находящихся под угрозой или Под угрозой исчезновения в соответствии с Законом Калифорнии об исчезающих видах (CESA) и/или федеральным законом об исчезающих видах различными способами. Это включает в себя рассмотрение петиций и проведение оценок статуса видов для информирования о решениях CESA о включении или исключении из списка Калифорнийской комиссией по рыболовству и дичи, подготовке и реализации стратегий сохранения и планов восстановления, а также поддержке или проведении исследований и мероприятий по сохранению при наличии финансирования. Мы также работаем над тем, чтобы предотвратить необходимость внесения в список видов, собирая передовые научные данные и опыт о статусе диких животных Калифорнии, вызывающих особую озабоченность, а также поддерживая и проводя исследования и действия по управлению, способствующие их восстановлению.

Научные исследования предоставляют ценную информацию, необходимую для поддержки усилий по сохранению и восстановлению дикой природы. Чтобы гарантировать, что это исследование проводится скоординировано и сводит к минимуму потенциальное воздействие на виды, закон Калифорнии уполномочивает CDFW выдавать разрешения на научную коллекцию для исследований, размножения и образовательных целей при определенных условиях квалифицированным заявителям. Если вид занесен в список находящихся под угрозой исчезновения, находящихся под угрозой исчезновения или кандидата в соответствии с CESA или находится под полной охраной, мы можем выдать меморандумы о взаимопонимании квалифицированным научным исследователям и менеджерам для дальнейшего сохранения и восстановления вида. Мы оцениваем и обрабатываем все заявки на получение разрешений на использование видов диких животных, в том числе наземных беспозвоночных, имеющих приоритетное значение для сохранения. Чтобы узнать больше о получении разрешения на исследования, см. нашу страницу о разрешении на исследования в области дикой природы.

Крайне важно понимать распределение видов, ареалы, динамику популяций и движущие силы, влияющие на них, для информирования об эффективных действиях по сохранению и управлению. Наша программа проводит широкий спектр исследований различных видов, включая рысей (см. «Актуальные темы») и трехцветных черных дроздов, а также координирует общественные научные проекты, такие как исследование короткоухих сов и Североамериканское исследование гнездящихся птиц. Кроме того, мы работаем над повышением устойчивости и биоразнообразия в природных сообществах Калифорнии с помощью таких усилий, как Калифорнийская система мониторинга и оценки окружающей среды и наш проект по горным плотоядным животным, которые способствуют нашему пониманию структуры сообществ диких животных и того, как они реагируют на изменение климата, лесные пожары, засуху, и землепользование. Здоровье видов также играет важную роль в поддержании здоровых и крепких популяций. Например, наша программа поддерживает и помогает координировать усилия по эпиднадзору и реагированию на геморрагическую болезнь кроликов, синдром белого носа у летучих мышей и грибковое заболевание змей.

Опылители играют решающую роль в поддержании биоразнообразия и здоровых экосистем, поддерживая воспроизводство и разнообразие растений. Опылители также поддерживают многие преимущества, которые люди получают от здоровых экосистем (например, экологические услуги), в первую очередь продовольственную безопасность за счет опыления цветущих растений, из которых производятся фрукты, овощи и орехи. Калифорния является мировым центром биоразнообразия местных пчел, насчитывающего около 1600 видов. Помимо местных пчел, к другим опылителям относятся бабочки, мухи, мотыльки, жуки, осы, птицы, летучие мыши, другие мелкие млекопитающие и ящерицы. Наша программа поддерживает усилия CDFW по восстановлению среды обитания и продвижению ресурсов нектара для опылителей в наших зонах дикой природы и экологических заповедниках, включая ресурсы для размножения (молочай) и миграционные ресурсы (цветковые растения) для культовой западной бабочки-монарх на побережье и в Центральной долине. Дополнительную информацию о состоянии популяции монархов и усилиях CDFW по сохранению см. на нашей веб-странице, посвященной бабочкам-монархам. Мы также сотрудничаем с Обществом охраны беспозвоночных Xerces, чтобы создать основанный на научных данных атлас калифорнийских шмелей для отслеживания и помощи в сохранении местных видов шмелей Калифорнии.

Мы координируем запрос, рассмотрение и отбор предложений о грантах для трех различных федеральных программ грантов на дикую природу: государственные гранты на дикую природу, гранты на сохранение и восстановление исчезающих видов и гранты на сохранение и восстановление исчезающих видов на приобретение земель. Эти программы грантов способствуют сохранению видов, наиболее нуждающихся в сохранении в Калифорнии, и восстановлению видов, внесенных в федеральный список. Чтобы получить дополнительную информацию об этих программах или подписаться на уведомления о грантах, посетите нашу страницу возможностей грантов CDFW.

Библиотека документов CDFW предоставляет открытый доступ к тысячам документов, касающихся видов диких животных или мест их обитания. Недавние публикации и отчеты, непосредственно связанные с нашей работой, также легко доступны в нашей Программной библиотеке.

Новый взгляд на коллапс колонии – комплекс проблем пчел/пестицидов

Рэнди Оливер

Scientificbeekeeping.com

Первые опубликованные в ABJ в январе 2014 г.

Примеры улучшенной технологии

Переход

. «BEEE» 13636.10013636.100136.100136.100136.100136136.100136136.100136.136.100136.100136136.100136136.100136.100136.100136.10036.100136.636.10036.636.10036.10013. Коэффициенты

Более релевантная цифра?

Подведение итогов

Благодарности

Цитаты и сноски

---

Часть 1

За свою жизнь я стал свидетелем резкого изменения нашего отношения к пестицидам. Мы перешли от высокомерных и нереалистичных ожиданий, что мы можем победить все наши проблемы с вредителями, созданными нами самими, с помощью химии, к пониманию того, что это немного сложнее, и что нам придется научиться работать с ними. Природа. Я достиг совершеннолетия, когда Рэйчел Карсон опубликовала «Безмолвную весну», которая привела к полной перестройке нашего способа регулирования ядов, которые мы вносим в окружающую среду. Но наш переход по-прежнему находится в стадии разработки; мы по-прежнему полагаемся на постоянно развивающийся арсенал токсичных веществ для решения наших проблем (наша собственная промышленность является показательным примером).

Однако меня воодушевляет тот факт, что ценности общества 21 ^st века смещаются в сторону более устойчивой модели управления окружающей средой. И промышленность, и наше правительство неохотно тянутся в этом направлении; не слишком рано для тех видов, которые вынуждены зарабатывать на жизнь в районах интенсивного земледелия. Популяции многих видов живых существ, как растений, так и животных, быстро сокращаются. Наши нынешние методы ведения сельского хозяйства часто расходятся с потребностями опылителей, которые должны добывать корм в «дикой природе» для безопасного и непрерывного снабжения продовольствием.

Очевидно, пришло время для защиты окружающей среды; однако мы наиболее эффективны, когда основываем наши аргументы и протесты на фактах и ​​научных данных. К сожалению, такие факты часто трудно отделить от популярных мифов. Возьмем, к примеру, историю несчастных китайских производителей груш из провинции Сычуань [ ¹ ], которые вынуждены опылять свои деревья вручную из-за того, что все пчелы были уничтожены пестицидами — поистине ужасно мрачная картина! На самом деле эта захватывающая история оказывается преувеличением фактов, как подробно описано Марком Гроссманом в захватывающем и наводящем на размышления эссе [9].0091 2 ] (спойлерить не буду — читайте сами).

Но я приведу выдержки из заключения Гроссмана:

 Многие статьи о сокращении популяции пчел имеют тему и тон, которые напоминают мне те старые научно-фантастические фильмы 1950-х годов. Каким-то образом человеческое технологическое вмешательство в природу наказывается каким-то ужасным (и причудливым) образом. Вы можете почти прочитать эту тему между строк более чем в нескольких статьях — повторяющееся предположение о том, что какая-то технологическая переделка разозлила Мать-Природу… И мы наказаны исчезновением наших пчел. Тогда, как домино, вся современная цивилизация рухнет…

Неточное представление о провинции Сычуань как о месте вымирания пчел почти слишком четко вписывается во все более распространенную, хотя и менее четко сформулированную, мифологию — мифологию пчелиного апокалипсиса… мифологию нашего нынешнего вымирания пчел как божественное возмездие от Бога или Геи, небес или земли, скрывает настоящую проблему, смешивая ее с нашими собственными самыми личными надеждами и страхами как в отношении наших технологий, так и нашего будущего. Наши пчелы и наше сельское хозяйство — наши запасы продовольствия — в реальной опасности. Это должно привести нас непосредственно к пониманию проблемы, а затем к решению. И, наверняка, это решение будет технологичным и потребует больше технологий…  

Если мы хотим спасти наших пчел, нам нужно забыть мифы и басни и вспомнить технологии. Да, в некотором роде почти каждое технологическое достижение приносит с собой как благословение, так и проклятие. Таким образом, даже если наша технология в какой-то мере ответственна за проблему сокращения популяции медоносных пчел, она, безусловно, будет источником решения.

Дело в том, что технологические достижения в сельском хозяйстве позволили человеческой популяции резко увеличиться. И потребуется больше технологических достижений, чтобы справиться с последствиями. Возврата к «старым путям» нет — политически непопулярно позволять миллионам людей голодать. Как отмечает Джеймс Маквильямс [ ³ ]:

В настоящее время широко пропагандируются две парадигмы сельского хозяйства: местные и органические системы против глобального и промышленного сельского хозяйства. У каждого есть горячие последователи и критики. Подлинный дискурс прервался: либо вы с Майклом Полланом, либо вы с Monsanto. Но ни одна из этих парадигм по отдельности не может полностью удовлетворить наши потребности.

Так должны ли мы полностью отказаться от органического сельского хозяйства? Точно нет. Органика, возможно, не является «самым» решением глобального спроса на продукты питания, но, безусловно, может быть его частью. Как пишет Джейсон Клей, старший вице-президент Всемирного фонда дикой природы [ ⁴ ] , «Я думаю, что нам нужен новый вид сельского хозяйства — своего рода третье сельское хозяйство, между крупным агробизнесом, коммерческим подходом к сельскому хозяйству и уроками органических и местных систем». С ростом инвестиций в сельскохозяйственные исследования есть все основания надеяться, что органическая урожайность улучшится и что органическая модель станет более заметной. Тот факт, что мы еще не достигли этого… не означает, что мы должны отказаться от поисков сельскохозяйственных систем, которые будут одновременно и высокоурожайными, и максимально экологически ответственными.

Аминь! Содействуя устойчивому сочетанию традиционных практик и новых технологий, мы можем остановить неоправданное разрушение окружающей среды. И мы потихоньку прогрессируем. Концепция агроэкологии завоевывает популярность, а также комплексная борьба с вредителями, экологически безопасные достижения в области биотехнологии и разработка «более экологичных» пестицидов.

Примеры усовершенствованной технологии

Достаточно плохо, когда чьи-то пчелы погибают от осторожного применения пестицидов. Но у пчеловода кипит кровь, когда такая добыча происходит из-за небрежности или из-за преднамеренного игнорирования ограничений на этикетке [9].0091 5 ]. И здесь могут помочь новые роботизированные и GPS-технологии (рис. 1).

Рисунок 1. Пчеловод Стивен Кой говорит мне, что в Миссисипи хлопок подвергается до 14 воздушных опрыскиваний за сезон! К чести этого государственного ведущего агентства, все воздушные применения пестицидов требуют GPS-отслеживания, чтобы подтвердить, что пестицид был применен точно. На изображении выше красные линии отслеживают маршрут аппликатора; белые полосы там, где были открыты распылительные клапаны. Такая запись свидетельствует о том, что действительно имело место! Изображение предоставлено Томми Макдэниелом, директором отдела пестицидов штата Миссисипи.

Но зачем останавливаться на самолетах? Воздушные применения имеют большое преимущество, заключающееся в том, что им не нужно переезжать через культуру, они выполняются быстро и относительно дешево. Но большая часть применяемого инсектицида никогда не достигает намеченного целевого насекомого, и любой вид ветра приводит к тому, что пестицид уносится с поля. Другая проблема заключается в том, что пилоты не хотят летать ночью, когда лучше всего применять пестициды, если они хотят свести к минимуму их воздействие на опылителей.

Теперь у нас есть технология для создания роботов-опрыскивателей с GPS-наведением, которые могли бы точно опрыскивать поля ночью, когда мало ветра и пчелы в улье в безопасности. Такое устройство позволит садоводам опрыскивать свои сады, пока они спят [9].0091 6 ].

Это не журавль в небе — Weedseeker® уже поступил в продажу [ ⁷ ]. Это устройство устанавливается на тракторную установку для распыления гербицидов. Он оптически распознает разницу между культурными растениями и сорняками, а затем точечно опрыскивает только нужные сорняки. Это снижает применение гербицидов до 90% и, что более важно для производителя, быстро окупается.

Несмотря на буйство протестов, за экологичными биотехнологиями, несомненно, будущее [ ⁸ ]. Генетически модифицированные культуры плохо стартовали в глазах общественности из-за их связи с гигантскими агробизнесами и того факта, что две флагманские ГМ-культуры как-то связаны с пестицидами [ ⁹ ]. Уже находящиеся в разработке модифицированные сорта растений могут спасти производство апельсинового сока от позеленения цитрусовых [ ¹⁰ ], а мировое производство пшеницы – от разрушительного грибка [ ¹¹ ] – и то, и другое значительно сократит применение пестицидов.

И все основные [ ¹² ] и ряд новых компаний-производителей пестицидов прыгают на подножку «биорациональных» пестицидов. Калифорнийская компания Marrone Bio Innovations, Inc. производит современные биопестициды природного происхождения [ ¹³ ], в том числе безопасный для пчел инсектицид Grandevo® и фунгицид Regalia®.

При всех этих разговорах об инновациях в сельском хозяйстве я не могу не отметить, что помимо добавления двигателей к моим транспортным средствам и экстрактору, мое собственное пчеловодство основано на технологии, которая не менялась с 1850-х годов.

Переход

Переход к агроэкологическим методам будет непростым — химические компании очень хорошо продают пестициды фермерам, и у них гораздо больше бюджетов, чем у агрономов, которые упорно пытаются продвигать ИЗР. Американские потребители привыкли к дешевым мясным и зерновым продуктам, а также к продуктам безупречного косметического качества. Немногие фермеры охотно рискнули бы потерять свой урожай из-за какого-нибудь жука. Мощное фермерское лобби вознаграждает тех политиков, которые пишут правила. Я пришел к выводу, что пестициды будут частью пчеловодства до конца моей жизни.

Вдумчивый взгляд на пестициды можно найти по адресу [ ¹⁴ ], из которого я поделюсь парой выдержек:

…многие люди сегодня думают, что пестициды неприемлемо опасны для окружающей среды или человека. Граждане хотят знать больше о пестицидах, их преимуществах, рисках и способах их регулирования государством. Обладая хорошей информацией, граждане могут лучше анализировать аргументы как противников, так и сторонников использования пестицидов. Политика в отношении пестицидов должна быть сформулирована на основе фактов и причин, а не ложных представлений и истерии. Любой рациональный подход к использованию пестицидов должен включать сравнение пользы и риска… Пестициды — это яды, и они могут быть опасны. К счастью, исследования, образование и государственные учреждения постоянно снижают риск использования пестицидов, производя «более безопасные» химикаты, пестициды для конкретных вредителей, совершенствуя методы применения и ужесточая законы о пестицидах. Результатом является постоянно улучшающееся соотношение риска и пользы.

Вышесказанное является хорошей новостью как для пчел, так и для пчеловодов. Пчеловоды из каждого региона говорят мне, что проблемы с пестицидами улучшились со времен плохих старых дней 1960-х и 1970-х годов. Но это не означает, что пестициды до сих пор широко не применяются или что в некоторых районах они не представляют проблемы для пчел. Чертовски трудно понять, почему именно, несмотря на такое воздействие, пчелы могут процветать в одних сельскохозяйственных районах и погибать в других. Возможно, внимательно изучив виды пестицидов, которым пчелы больше всего подвержены в каждой области, мы сможем начать понимать все это.

«Проблемный комплекс пчел/пестицидов»

Несмотря на то, что основная часть химикатов применяется к разрушительным для окружающей среды обширным монокультурам кукурузы и сои на Среднем Западе, пестициды часто представляют большую проблему для пчеловодов в других регионах; например, для тех, кому платят за услуги по опылению, будь то дыни в Калифорнии, семенные культуры в Орегоне, яблоки в Нью-Йорке или тыквы в Пенсильвании. Эти зависящие от опыления культуры часто выращивают на территориях, состоящих из лоскутного одеяла из различных культур, многие из которых не зависят от пчел, но пчелы могут, тем не менее, собирать корм (рис. 2).

Рисунок 2.  Посмотрите на это разноцветное лоскутное одеяло из различных культур в долине Сан-Хоакин в Калифорнии. Обратите внимание на масштаб карты и на то, сколько различных культур может быть в пределах досягаемости любого улья. Когда я спрашиваю пчеловодов в Долине, какие культуры являются наиболее проблематичными, часто это не та культура, за опыление которой им платят (например, виноградные культуры), а их пчелы вместо этого страдают от обработки пестицидами близлежащих кукурузы, помидоров, хлопка, и люцерна. Вы можете загрузить аналогичную карту для любого сельскохозяйственного района с веб-сайта NASS CropScape [[i]].

[i] http://nassgeodata.gmu.edu/CropScape/

Поскольку пчелы не обращают внимания на границы участка, пчеловод не может контролировать, где его пчелы будут собирать корм. Несколько раз я наблюдал, как садовод выписывал мне чек на опыление, в то время как он наблюдал, как пчелы улетают из моих ульев в сторону от его сада. Пчелы идут туда, где они получают наибольшую отдачу от инвестиций. Если привлекательные цветы цветут где-то в пределах досягаемости, то пчелы отправятся именно туда. Для пчеловода почти невозможно отслеживать все различные пестициды, которые могут применяться на этой территории, которая может легко охватывать от 12 до 50 квадратных миль.

В результате колонии, как правило, подвергаются воздействию большего разнообразия пестицидов, чем пестициды, применяемые к культуре, на которую они воздействуют. Эриксоны [ ¹⁶ ] назвали эту смесь воздействия токсинов в сочетании с факторами окружающей среды «проблемным комплексом пчелы/пестицида» (комплекс: группа или система различных вещей, которые тесно или сложно связаны между собой; слово «сложный»).

Разнообразие пестицидов в пыльце ошеломляет. Фрейзеры [ ¹⁷ ] задокументировано 52 остатка пестицидов из колоний, помещенных на девять различных культур; Петтис [ ¹⁸ ] обнаружил 35 в пыльце, взятой из ульев 7 различных культур; Стоунер [ ¹⁹ ] обнаружил более 60 пестицидов на 5 пасеках в Коннектикуте. Важным наблюдением является то, что две соседние колонии могут приносить совершенно разные количества пыльцы с разными остатками пестицидов, никак не связанные с урожаем, на который они посажены!

И имейте в виду, что Фрейзеры [ ²⁰ ] обнаружили, что остатки могут быть обнаружены в большей степени в мертвых или умирающих пчелах, чем в матрицах улья. Это открытие предполагает, что колонии теряют свою полевую силу, не оставляя остатков в улье (меньшее из двух зол), но предполагает, что воздействие некоторых пестицидов может быть недооценено образцами, взятыми из сот — они обнаружили, что полевые силы значительно уменьшились. в колониях, опыляющих хлопок, кукурузу и люцерну.

Доктор Джим Фрейзер объясняет, что мы не можем понять, как все различные комбинации пестицидов влияют на здоровье семьи [ ²¹ ], особенно если добавить какой-либо вклад немаркированных адъювантов, которые могут быть даже более токсичными для пчел, чем сам активный ингредиент пестицида [ ²² ].

Вероятно, это является причиной того, что, несмотря на то, что пчеловоды ясно видят, что семьи страдают от воздействия определенных агрохимикатов, никто не может связать какой-либо конкретный пестицид с причиной гибели пчелиных семей (кроме случаев прямое пчелоубийство). Это, конечно, очень расстраивает пчеловодов, которые хотят, чтобы EPA «что-то сделало» (и EPA, которое хочет ли что-то сделать!).

Коэффициенты опасности пестицидов

Еще больше разочаровывает пчеловода то, что, когда он получает результаты анализа пестицидов, все, что он видит, представляет собой набор почти бессмысленных цифр. Чтобы понять результаты обнаружения, он должен затем найти опубликованные цифры LD50 (летальная доза) для перорального, контактного и хронического воздействия (к сожалению, эти цифры на всей странице, в зависимости от того, кто проводил лабораторные испытания; цифры могут быть в мкг/кг, частях на миллион, нанограммах/г, частях на миллиард или частях на триллион, а для многих пестицидов опубликованные цифры либо отсутствуют, либо весьма сомнительны). Затем он должен подсчитать/прикинуть, сколько нектара, пыльцы или пыли пчела на самом деле съела или воздействию чего она подверглась. Я проделывал эти расчеты снова и снова — поверьте мне, это боль!

Др. Кимберли Стоунер и Брайан Эйтцер [ ²³ ] предлагают исследователям избавить пчеловодов от всей этой работы и путаницы, сообщая об обнаруженных концентрациях не только в миллиардных долях, но и как «коэффициенты опасности» [ ²⁴ ]. Это действительно помогло бы пчеловоду поместить цифры в контекст.

Способ, которым они рассчитали свой коэффициент опасности для пыльцы (PHQ), заключался в том, чтобы взять концентрацию остатка пестицида в образце (в частях на миллиард) и затем разделить результат на наиболее подходящее доступное пероральное значение LD50. Например, максимальный остаток фосмета в их образцах составлял 16 556 частей на миллиард, а опубликованная пероральная ЛД50 составляет 0,37 мкг на пчелу, что дает коэффициент опасности пыльцы 44 746 (они также могли рассчитать коэффициенты опасности нектара).

Как насчет более значимой фигуры?

К сожалению, вышеприведенная цифра (44 746 PHQ) в моей книге является еще одним большим, пугающим и запутанным числом для пчеловода. Итак, давайте сделаем еще один шаг вперед…

Нормативные термины

Регуляторы пестицидов используют термин «допустимая суточная доза» (ADI) для количественной оценки количества пестицида, которое может потребляться ежедневно в течение всей жизни без заметного риска (обычно они добавляют 10-кратный коэффициент безопасности, чтобы быть в безопасности). Если концентрация этого пестицида в продуктах питания превышает ADI, то считается, что он представляет «опасность употребления». В приведенном выше исследовании Стоунер и Эйтцер рассчитали не только коэффициент опасности пыльцы, но и то, что я считаю еще более значимой цифрой — 9.0085 Процент из орального LD50, потребляемого в день [ ²⁵ ]:

Я предполагаю, что мы даем это фигуру. ДЧ). DCH было бы в высшей степени просто интерпретировать: значение DCH, равное 1, означало бы, что пчела съест 100% смертельной дозы в течение дня; DCH 0,50 будет означать, что он потребляет 50% смертельной дозы.

Например, при самой высокой концентрации фосмета, обнаруженной в их образцах пыльцы, ежедневная опасность потребления будет рассчитываться следующим образом [ ²⁶ ]:

Вот это цифра, понятная каждому! Типичная пчела-кормилица, если она съест пыльцу, загрязненную фосметом, будет потреблять тревожные 42% смертельной пероральной дозы фосмета в день. Это явно будет проблемой для пчеловода!

Хотя они не использовали этот термин, авторы рассчитали DCH для пчел-кормилиц для наибольшего обнаружения каждого пестицида, обнаруженного в их образцах пыльцы (Таблица 1):

Пестицид	Максимальный остаток (ppb)	Процент пероральной ЛД50 («Опасность ежедневного потребления»)
Фосмет	16556	42,5
Имидаклоприд	70	17,1
Индоксакарб	417	2,0
Фибронил	3,5	0,8
Тиаметоксам	4. 1	0,8
Динотефуран	7,6	0,3
Хлорпирифос	25,2	0,1
Диазинон	18	0,1
метомил	24	0,1
Диметоат	4,2	0,1

Таблица 1. «Суточная опасность потребления» для пчел-кормилиц, потребляющих пергу, содержащую максимум остаточных концентраций различных пестицидов в образцах пыльцы, собранных за несколько лет с 5 пасек в Коннектикуте. Концентрация фосмета приближалась к половине летальной пероральной дозы. Для большинства пестицидов DCH составляла менее 1% от летальной дозы, поэтому, вероятно, не вызывала серьезного беспокойства. После Стоунера и Эйцена, упомянутых выше.

Важно отметить, что в целях экономии средств авторы не проводили анализ двух вызывающих озабоченность пестицидов — пиретроидов и фунгицида хлороталанила. Я подозреваю, что эти двое заняли бы первое место в списке.

Любопытно, я рассчитал ежедневные риски потребления на основе данных вышеупомянутого исследования Петтиса [[i]], в котором ученые собрали образцы перги из ульев, размещенных на семи основных культурах. Пестициды с самыми высокими значениями DCH представляли собой, по порядку, фосфорорганический фосмет, шесть различных пиретроидов, за которыми следовал неоникотиноид имидаклоприд.

Обратите внимание, что приведенные выше рейтинги токсического риска основаны на максимальных уровнях обнаруженных остатков, а не на в среднем . Я подозреваю, что именно такого рода спорадические высокие, но не вполне смертельные воздействия могут помочь объяснить некоторую заболеваемость колоний в сельскохозяйственных районах. Ни в одном из этих исследований авторы не упомянули наблюдение за открытой гибелью пчел.

Практическое применение: основная ценность расчета рисков ежедневного потребления заключается в том, что он быстро привлекает наше внимание к тем пестицидам, которые с наибольшей вероятностью поражают пчел из-за остатков в пыльце. С другой стороны, это также позволяет нам судить о том, какие остатки пестицидов вряд ли будут иметь биологическое значение.

Ограничения коэффициентов опасности

Хотя это легко понять, расчеты рисков ежедневного потребления ограничены из-за отсутствия у нас знаний и данных. Осмысленность любого коэффициента опасности основана на любом количестве предположений о фактической токсичности вещества. Беспокоит то, что исследователи обнаружили, что «в целом кажется, что нет четкой корреляции между острой и хронической токсичностью» [ ²⁸ ]. К сожалению, до недавнего времени регулирующие органы не запрашивали данные о 10-дневной хронической токсичности, поэтому мы просто не располагаем этими данными для многих пестицидов [9].0091 29 ]. Черт возьми, для многих пестицидов у нас даже нет данных о оральной токсичности, контактируйте только с LD50!

1. Коэффициенты, основанные на остатках в пыльце, применимы только к токсичности для пчел-кормилиц, поскольку собиратели обычно не потребляют пыльцу. Для старых пчел нам нужно будет рассчитать «токсичность нектара», основываясь на исследованиях кормления сиропом с шипами. А затем для пчел-кормилиц нам нужно будет добавить эту цифру к токсической нагрузке, которую они получают от потребления пыльцы.
2. Коэффициент не учитывает факторы окружающей среды (такие как температура или влажность), питательный стресс колонии или паразитарную нагрузку.
3. Коэффициент не рассчитывает автоматически аддитивный риск пестицидов с аналогичными механизмами действия, например, от любого воздействия пиретроидов поверх «основы» флувалинатного загрязнения большинства видов пчелиного воска.
4. Частное также не учитывает потенциальный химический синергизм между пестицидами или другими токсинами (включая применяемые пчеловодами акарициды). Такой синергизм значительно увеличил бы DCH некоторых пестицидов.
5. Не ожидайте, что фактические испытательные лаборатории будут рассчитывать коэффициенты опасности, поскольку такая интерпретация неизбежно будет основываться на исследованиях и предположениях других (для норм потребления пищи, LD50 и LC50).

К счастью, регулирующие органы по всему миру принимают более строгие требования к тестированию пестицидов, поэтому в будущем у нас, вероятно, будут лучшие показатели токсичности для работы.

Резюме

Пчеловоды тонут в данных, которые не имеют для них никакого смысла. Я хвалю докторов. Stoner и Eitzen за официальное предложение, чтобы исследователи представляли свои данные об остатках пестицидов в более удобном для пользователя виде. Я чувствую, что наиболее значимой цифрой для пчеловодов будет то, что я назвал «Суточный риск потребления» (вполне возможно, есть лучшее название), поскольку это позволит им узнать, какие пестициды в их районе, скорее всего, повлияют на их пчел. .

На самом деле, это настолько хорошая идея, что я могу сделать это сам в следующей статье, в которой я рассмотрю, какие пестициды применяются в каких частях США, и их известное воздействие на пчел.

Благодарности

Как всегда, я глубоко признателен моему партнеру по миссии по предоставлению пчеловодам точной научной информации, Питу Борсту. Я также ценю исследовательские навыки Джеймса Фишера в его сообщениях для Bee-L. И, конечно же, я снимаю шляпу перед учеными, которых я цитирую, большинство из которых нашли время, чтобы поделиться со мной своими мыслями.

Цитаты и сноски

¹ http://thebeephotographer.photoshelter.com/gallery/-/G0000M46TBQX4Odc/

² http://marklgrossmann.wordpress.com/2013/09 -кто-нуждается-в-их-сычуаньском-приговоре-пчелиному апокалипсису/

³ Маквильямс, Дж. Э. (2011) Органические культуры сами по себе не могут накормить мир. http://www.slate.com/articles/health_and_science/green_room/2011/03/organic_crops_alone_cant_feed_the_world.html

⁴ http://dotearth.blogs.nytimes.com/2011/03/03/a-hybrid-path-to-feeding-9-billion-on-a-still-green-planet/?_r=1

⁵ http://grist.org/news/farm-kills-millions-of-bees-with-illegal-pesticide-spraying-gets-slap-on-wrist/

⁶ http://www .kgw. com/lifestyle/Robot-pesticide-sprayer-future-of-farming–219504211.html,

(Ссылка не работает!) http://www.crophuggerreport.com/2011/02/micothon-developes-new- pesticide.html

⁷ (Ссылка не работает!) http://www.cropoptics.com.au/weedseeker.html

http://www.cals.arizona.edu/pubs/general/resrpt2008/article3.pdf

⁸ http://www.forbes.com/forbes/2010/0301/opinions-gmos-crops- генетика-monsato-ideas-opinions.html

⁹ http://www.slate.com/articles/life/food/2013/07/a_hippie_s_defense_of_gmos_why_genetically_modified_food_isn_t_necessarily.single.html

1 ^{http://www. nytimes.com/2013/07/28/science/a-race-to-save-the-orange-by-altering-its-dna.html?_r=1&}

¹¹ http://www.k-state.edu/media/newsreleases/jun13/sr3562713.html

¹² http://www.cropscience.bayer.com/en/Products-and-Innovation/ Brands/Biologicals.aspx

¹ http://www.marronebioinnovations. com/agriculture/products/, http://www.marronebioinnovations.com/biopesticides

¹⁴ Использование пестицидов в США: история, Преимущества, риски и тенденции http://ipm.ncsu.edu/safety/factsheets/pestuse.pdf

¹⁵ http://nassgeodata.gmu.edu/CropScape/

¹⁶ https://scientificbeekeeping.com/historical-pesticide-overview/

¹⁷ Frazier, M.T., S. Ashcraft, W. Zhu и Дж. Фрейзер (2011 г.) – Оценка сокращения полевых популяций в колониях медоносных пчел, опыляющих девять различных культур  http://www.extension.org/pages/58650/proceedings-of-the-american-bee-research-conference- 2011#.UhDTZX-aucw

¹⁸ Pettis JS, et al. (2013) Опыление сельскохозяйственных культур подвергает медоносных пчел воздействию пестицидов, что изменяет их восприимчивость к кишечным патогенам Nosema ceranae . PLoS ONE 8(7): e70182. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0070182

¹⁹ Stoner KA, Eitzer BD (2013) Использование коэффициента опасности для оценки остатков пестицидов, обнаруженных в собранной пыльце от медоносных пчел (Apis mellifera) в Коннектикуте. PLoS ONE http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0077550

²⁰ Frazier, M.T., et al. (2011) Соч. цит.

²¹ Презентация на саммите Monsanto по вопросам здоровья медоносных пчел.

²² Mullin, CA, et al (2011) Учебник по «инертным» составам пестицидов и медоносным пчелам. 2011 Американская конференция по исследованиям пчел. http://www.extension.org/pages/58650/proceedings-of-the-american-bee-research-conference-2011#.Ulq6D1Mgvd5

²³ Stoner KA, Eitzer BD (2013) Op. цит.

²⁴ http://www.epa.gov/R5Super/ecology/erasteps/erastep2.html#hazquot

²⁵ . ».

²⁶ Я упростил расчет в тексте. Фактический расчет будет следующим:

Для первого члена я преобразовал ppb в скорость. Во-вторых, я использовал разумную оценку авторов, согласно которой пчела-кормилица будет потреблять 9,5 мг пыльцы в день, и преобразовал опубликованную LD50, равную 0,37 мкг/пчелу, в 0,00037 мг/пчелу.